УИД77RS0029-02-2024-017976-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/25 по иску ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя, согласно которому просит признать расторгнутым заключенный между ней и ответчиком 18 ноября 2024 года договор об оказании платных образовательных услуг, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма за период с 09.12.2024 года по 10.12.2024 года и с 11.12.2024 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что 18 ноября 2024 года между ней и ООО «ЭдЭкс» заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить ей с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет доступ к платформе для получения платных образовательных услуг, а она (ФИО1) уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ в размере сумма Истцом денежные средства оплачены в полном объёме, однако в день заключения договора ею было принято решение об отказе от договора, о чем на электронную почту ответчика направлено соответствующее уведомление, в котором истец также потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств. Истец указывает на то, что ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 18.11.2024 между истцом и ООО «ЭдЭкс» заключен договор оказания услуг, путем акцепта публичной оферты, по которому ответчик оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.
Во исполнение обязательств по договору истцом оплачена сумма в размере сумма, предоставленная ему по кредитному договору, что подтверждается кассовым чеком № 65239 от 18.11.2024.
Согласно п.11.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, в срок до 10 дней после заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.
25.11.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора.
Поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора, а ответчик денежные средства ему не вернул, требование о взыскании сумма подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора оказания услуг от 18.11.2024 года, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора и о возврате оплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом и заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Анализ указанных нормативных положений свидетельствует о том, что неустойка в размере и срок, установленные ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем претензия о возврате уплаченных по договору от 18.11.2024 года денежных средств направлена истцом в связи с утратой интереса в услугах ответчика, то есть отказ истца от исполнения договора имел место по личным причинам.
Следовательно, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, правовых оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки в связи с нарушением срока для удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.
Решение суда принято в окончательной форме 21.11.2025 года
Судья Е.В. Изотова