РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Рамонь 27 февраля 2023 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 442/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец – ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 09.09.2014 ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BW_№..._RUR. В соответствии с условиями договора, ФИО1 был предоставлен кредит под 24 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но взятые на себя по указанному договору обязательства надлежащим образом не исполнял. В результате в период с 25.12.2016 по 11.10.2021 по договору образовалась задолженность на общую сумму 156139 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 86819 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 69220 руб. 85 коп. 01.01.2019 ПАО Банк «ФК «Открытие» было реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не погашает, ПАО Банк «ФК «Открытие» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № BW_№...RUR от 09.09.2014 г. за период с 25.12.2016 по 11.10.2021 в размере 156039 руб. 92 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 86819 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 69220 руб. 85 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 руб.
Истец - ПАО Банк «ФК «Открытие» о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о ее применении к заявленным требованиям.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.2014 г.) (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК (ред. 21.07.2014) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 09.09.2014 ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BW_№...RUR., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом 100000 руб. под 24 % годовых на срок до 30 сентября 2018 г. ФИО1 принял на себя обязательства возвращать заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы /л.д. 112 – 115/.
Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но взятые на себя по указанному договору обязательства надлежащим образом не исполнял. Последний платеж им был осуществлен 13 декабря 2016 года /л.д. 17/. В результате в период с 25.12.2016 по 11.10.2021 по договору образовалась задолженность на общую сумму 156139 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 86819 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 69220 руб. 85 коп./л.д. 8 – 17/.
01.01.2019 ПАО Банк «ФК «Открытие» было реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» /л.д. 22 – 60/.
Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Оценивая обоснованность доводов ФИО1, заявившего о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из следующего.
В силу положений п. 1; п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.1, п.3 ст. 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
В п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
18.10.2021 г. ПАО Банк «ФК «Открытие» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. 19.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 33 в Выборгском судебном районе г. Санкт – Петербурга был вынесен судебный приказ № 2 – 2108/2021 – 33 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие». В конце марта 2022 г. определением мирового судьи от 09.09.2021 г. судебный приказ от 19.11.2021 г. был отменен /л.д. 4/.
Таким образом, исходя из даты окончания срока, в течение которого ФИО1 был обязан полностью исполнить свои кредитные обязательства перед ПАО «БИНБАНК» /30 сентября 2018 г./, следует сделать вывод, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось уже за пределами срока исковой давности (18.10.2021 г.)
Следовательно, с настоящим иском ПАО Банк «ФК «Открытие» также обратилось с пропуском срока исковой давности заявленных требований /л.д. 61/.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено о применении исковой давности к предъявленным требования, а срок исковой давности по иску истцом был пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_498-P-53576324_RUR от 09.09.2014 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев