Решение по делу № 2-2383/2022 от 06.06.2022 - о признании договора страхования прекращенным, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001857-11 (производство № 2-2383/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор автокредитования , сроком на 5 лет. Одновременно с оформлением кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования от с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Срок страхования по договору страхования установлен с по . ФИО1 была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 194 654 рубля 38 копеек. По условиям договора страхования сумма страховой выплаты пропорциональна сумме долга по кредитному договору от ежемесячно уменьшается в соответствии с ежемесячным исполнением кредитного обязательства, а именно: в силу пункта 3 Договора страхования начиная со 2 (второго) месяца страхования сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. В соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (приложение к Договору страхования) страховая сумма находится в прямой зависимости от размера аннуитетного платежа по автокредиту. Из чего следует, что после полного досрочного исполнения обязанности по кредитному договору невозможно определить сумму страховой выплаты при наступлении страхового случая. В данном случае договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объёме досрочно . После ответчик не мог исполнить свои обязательства, в случае наступления страхового случая, так как сумма страховой выплаты стала равна нулю. Претензия истца о возврате части страховой премии в размере 157 983 рублей 98 копеек рубля оставлена ответчиком без удовлетворения. на обращение истца в службу финансового уполномоченного получено Решение , которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 Вместе с тем, истец полагает, что в связи с досрочной оплаты кредитной задолженности действие договора страхования от прекратило свое действие и, у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере 157 983 рубля 98 копеек. За неисполнение требований потребителя истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 175 188 рублей 94 копеек в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд признать Договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от недействующим с ; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 157 983 рубля 98 копеек, неустойку в размере 175 188 рублей 94 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец уточнила свои требований, окончательно просила суд признать Договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от недействующим с ; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 157 983 рубля 98 копеек, неустойку в размере 194 654 рубля 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования иска не признала, пояснила суду, что отсутствуют основания для возврата истцу части неиспользованной страховой премии, истица обратилась в адрес страховой компании с заявлением о прекращении договора страхования по истечении установленного 14-дневного периода, на сегодняшний день возможность наступления страхового случая по Договору страхования не отпала, страховой риск существует, а потому, Договор страхования является действующим, на дату погашения кредита возможность наступления страхового случая в соответствии с застрахованными рисками и возможность получения страхового возмещения страхователем не утрачена, Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, договор страхования не является акцессорным по отношению к кредитному договору, договоры являются самостоятельными по отношению друг к другу. Кроме того, полагала, что расчет неиспользованной части страховой премии истцом произведен неверно и к возникшим отношениям сторон не применима норма п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется нормами ГК РФ, просила об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 474 654 рубля 38 копеек сроком на 60 месяцев под 13,68% годовых. Это подтверждается самим кредитным договором от , имеющегося в материалах дела.

Одновременно, в тот же день, ФИО1 был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № , по условиям которого страховщик обязался застраховать имущественные интересы застрахованного ФИО1, связанные с причинением вреда ее здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования № от .

Как видно из п.п. 3-5 Договора страхования, страховая сумма по Договору составила 1 474 654 рубля 38 копеек, что соответствует сумме долга по кредитному договору от , страховая премия по договору из суммы задолженности по кредитному договору от составила 194 654 рубля 38 копеек, срок действия договора страхования с по .

Договором страхования предусмотрено, что оплата страховой премии осуществляется единовременно, но не позднее даты заключения Договора (п. 4.1 Договора страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных , а также в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Факт оплаты страховой премии по Договору страхования сторонами не оспаривался.

Как следует из доводов иска, обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объёме досрочно , в связи с чем, действие договора страхования № от также прекратило свое действие и, у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии.

Суд, обсуждая требования истца о признании прекратившим действие договора страхования № от и возврате неиспользованной части страховой премии, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 01.06.2016 № 4032-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5-8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от -У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от -У вступило в силу со .

Как ранее было указано, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 474 654 рубля 38 копеек сроком на 60 месяцев под 13,68% годовых.

Одновременно, в тот же день, ФИО1 был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № , по условиям которого страховщик обязался застраховать имущественные интересы застрахованного ФИО1, связанные с причинением вреда ее здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая.

В соответствии с разд. I Правил страхования, п. 10.1 Договора страхования, период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь - физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что на дату расторжения договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках заключенного Договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения.

Пунктом 11.2.1 Правил страхования, п. 10.2 Договора страхования предусматривает, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, п. 10.2. Договора страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на задолженность ФИО1 по кредитному договору от полностью погашена, договор закрыт .

В связи с досрочным исполнением обязательств по договору кредитования истица, обратилась в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования № от . Данное обстоятельство подтверждается самим заявлением ФИО1 в адрес страховщика.

Данное заявление страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» было получено , что подтверждается входящем штампом страховщика на самом заявлении.

В ответ на заявление ФИО1 страховщик отказал ей в возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору с разъяснением порядка растяжения договора. Данное обстоятельство подтверждается ответом страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» от .

Не согласившись с таким ответом страховщика, ФИО1 обратилась в его адрес с претензией о несогласии с принятым решением, о расторжении договора и возврате страховой премии, что подтверждается самой претензией ФИО1, страховщику, согласно входящему штампу, претензия поступила .

В ответ на данную претензию страхователя страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» сообщил ФИО1 о том, что вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, так как по Договору страхования застрахованы жизнь и здоровье страхователя, то Договор страхования продолжает свое действие вне зависимости от досрочного погашения кредитных обязательств. При досрочном отказе от Договора страхования страховая премия возврату не подлежит. В связи с чем, страховщиком было отказано ФИО1 в прекращении договора страхования № от и в возврате неиспользованной части страховой премии. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО СК «ВТБ Страхование» от на претензию ФИО1

В последующем, как видно из материалов дела, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» был переименован в ООО «СК «Газпром Страхование». Это следует из учредительных документов ООО «СК «Газпром Страхование»: протоколом внеочередного собрания участников Общества от , изменениями в Устав Общества от , листом записи в ЕГРЮЛ от , свидетельством ИНН, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на .

Истица ФИО1, не согласившись с ответом страховщика на претензию, обратилась в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 с заявлением в отношении ООО «СК «Газпром Страхование» с требованием о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 157 983 рубля 98 копеек. Обращение ФИО1 зарегистрировано в Службе финансового уполномоченного за № от .

Так, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 решением № от отказал в удовлетворении заявления ФИО1 по тому основанию, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения задолженности по кредитному договору, ввиду того, что Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от Договора страхования, а также ввиду того, что заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от Договора страхования.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая пояснения сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Как видно из кредитного договора от и страхового полиса № от применительно к возникшим правоотношениям сторон, условиями договора страхования (полиса страхования на имя ФИО1) страховая выплата определяется в размере задолженности по застрахованному кредиту в размере 1 474 654 рубля 38 копеек, действие страхования прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита. Данные обстоятельства свидетельствует об обеспечительной роли договора страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков. Из этого следует, что при досрочном исполнении и прекращении кредитного обязательства договор страхования сторон прекратил свое действие также по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что повлекло для истца возникновение права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договоров.

Из этого, суд, установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства, учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, истцом в адрес страховщика направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в части, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени возврат истцу страховой премии не произвел, и, установив, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о прекращении договора страхования № от с .

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Газпром Страхование» подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 156 361 рубль 72 копейки,, исходя из следующего расчета: 49*194 654,38/61, где 49 - количество неиспользованных месяцев за период с мая 2021 года по май 2025 года, 194 654,38 – сумма страховой премии по Договору страхования, 61 – количество месяцев страхования за период с по .

Расчет истца судом не принимается, как рассчитанный неверно в части применения дней в количестве 1 478 неиспользованных за период страхования с по , и в части дней в количестве 1 826 страхования за период с по .

Не влияют на данный вывод доводы ответчика о том, что возврат страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования, что Правилами страхования, с которыми истица была ознакомлена, и договором страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 дней, а в данном случае прошло более 14 дней, что отказ от договора страхования произведен по инициативе истца, не связан с прекращением риска наступления страхового случая, поскольку как ранее было указано факт заключенного договора страхования на указанных в нем условиях, свидетельствует об обеспечительной его роли по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков. Соответственно, при досрочном исполнении и прекращении кредитного обязательства договор страхования сторон прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что повлекло для истца возникновение права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договоров.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Заявляя настоящее требование, истец ссылается на то, что п. 5 ст. 28 настоящего Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена нестойка в размере трех процентов за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 194 654 рубля 38 копеек, учитывая, что ее размер не может превышать общий стоимости договора.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вышеназванная статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки по основанию прекращению договора страхования и, как следствие его прекращения, возврата страховой премии в части не содержит.

В настоящем случае возврат части страховой премии является следствием расторжения Договора страхования. Возврат страховой премии при прекращении Договора страхования не является услугой, оказываемой страхователю. В настоящем случае действия страховщика ООО «СК «Газпром Страхование» по возврату части страховой премии возникают из последствий прекращения обязательств по Договору страхования. В этой связи, требование ФИО1 о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии в части. Ответчик отказал в прекращении договора страхования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Газпром Страхование» в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 78 180 рублей 86 копеек.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «СК «Газпром Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4 327 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным с договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № от , заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 156 361 рубль 72 копейки, штраф в размере 78 180 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 4 327 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено .