УИД 02RS0001-01-2025-001368-13 Дело № 2-731/2025
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,
при секретаре Ушаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2012 года за период с 21.05.2012 года по 23.09.2022 года в размере 85 236 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2012 года между ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. 14.11.2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования по заключенному кредитному договору ООО «ЭОС», который в последующем, 23.09.2022 года уступил право требования на задолженность заемщика по договору № ООО « ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В исковом заявлении указано, что 18 мая 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, что следует из данных о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита.
Свои обязательства ЗАО Банк Русский Стандарт выполнил в полном объеме, в свою очередь заемщик ФИО1 обязательства по возврату Банку кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.05.2012 г. по 23.09.2022 г. по договору № образовалась задолженность в размере 92 616 рублей 59 копеек.
При этом заявление-анкета заемщика или иным образом оформленные индивидуальные условия кредитования с подписью заемщика ФИО1 суду предоставлены не были.
14.11.2013 г. ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования по заключенному кредитному договору ООО «ЭОС», который в последующем, 23.09.2022 года уступил право требования на задолженность заемщика по договору № ООО « ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, имеющегося в материалах дела.
В период с 23.09.2022 года по 06.02.2025 года ФИО1 было внесено в счет задолженности 7 380 рублей 59 копеек.
01 июня 2024 года ООО «Феникс» направил в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2012 года в размере 92 616 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 489 рублей 00 копеек.
14 июня 2024 года соответствующий судебный приказ был вынесен, а 11 ноября 2024 года отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.
Как указано выше, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано в иске, кредитный договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен 18 мая 2012 года, заемщиком кредитные обязательства не исполняются с 21 мая 2012 года, то есть более 12 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права банк узнал не позднее декабря 2012 года. Если срок исковой давности исчислять с 01 января 2013 года, то банк должен был обратиться в суд с настоящим иском в срок не позднее 11 января 2016 года (первый рабочий день после выходных праздничных дней), однако истец обратился только 01 июня 2024 года, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
В рассматриваемом случае прошло более 10 лет, поэтому судом не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2012 года за период с 21.05.2012 г. по 23.09.2022 г. в размере 85 236 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года