Производство № 2-6312/2022
28RS0004-01-2023-007424-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Синицкой К.А.,
с участием СН и ИВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СН к ИВ о признании обязательств общими, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2023 года СН обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25.02.2021 года на основании решения мирового судьи брак между сторонами был расторгнут. До расторжения брака был приобретен автомобиль Хендай Крета, 2019 года выпуска, г/н ***, данный автомобиль был продан до расторжения брака за 1 000 000 руб. на основании договора купли продажи автомобиля № Т-129 от 24.09.2020 года.
17.01.2023 года с истца в пользу ответчика взыскана сумма 500 000 руб. в качестве компенсации в счет ? доли от суммы продажи ТС по решению суда. Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2023 года ИВ заявила, что брачные отношения между ними были прекращены в августе 2020 года и настаивала на признании ТС совместно нажитым имуществом и взыскании в ее пользу ? доли от суммы продажи ТС.
Данный автомобиль был приобретен в браке по договору купли-продажи № Ф-Н16.1303 от 12.03.2020 года по механизму Трейд ин с использованием кредитных средств. Для приобретения автомобиля СН был получен кредит в ООО «Сетелем банк» в сумме 478 437,09 руб. (кредитный договор <***> от 11.03.2020 года).
На момент прекращения брачных отношений - август 2020 года, задолженность по кредитному договору не была погашена, обязательства по погашению исполнялись СН за счет собственных средств.
18.09.2020 года произведено полное досрочное погашение кредита. После прекращения брачных отношений август-сентябрь 2020 года СН были произведены платежи по кредитному договору <***> от 11.03.2020 года в сумме 419 125 руб. за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по счету погашения кредита и справкой ООО «Сетелем банк».
Также на момент прекращения брачных отношений 01.08.2020 года у СН имелась задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», кредитный договор <***> от 23.04.2013 года, в сумме 131 558,87 руб. Все расходы были произведены на нужды семьи, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с 01.06.2020-01.08.2020 года. На текущий момент задолженность по кредитной карте в сумме 131 558,87 руб. полностью погашена за счет собственных средств истца.
СН и ИВ был получен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» <***> от 14.11.2014 года, согласно условиям они являются созаемщиками и солидарно несут обязательства по погашению кредита. В период с сентября по декабрь 2020 года, т.е. после прекращения брачных отношений и до расторжения брака, истцом были произведены платежи по ипотечному кредитному договору в сумме 125 186,43 руб., что подтверждается справкой.
Таким образом, общая сумма, оплаченная за счет собственных средств истца по кредитам ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Сбербанк» после прекращения брачных отношений, составила 717 751,10 руб.
На основании изложенного с учетом уточнений просит суд:
признать обязательства возникшие на основании кредитного договора <***> от 11.03.2020 года и обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***> от 23.04.2013 года, а также по кредитному договору <***> от 14.11.2014 года, общим долгом истца и ответчика.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? от уплаченных средств в счет погашения кредитов в сумме 358 875,55 руб., уплаченные за счет собственных средств истца в период после 01.09.2020 года по кредитному договору <***> от 11.03.2020 года, кредитному договору <***> от 23.04.2013 года, по кредитному договору <***> от 14.11.2014 года.
Как следует из письменного отзыва ответчика ИВ, она признает долговые обязательства по ипотечным платежам и возражает против остальных предъявленных требований.
25 февраля 2021 года на основании решения мирового судьи Амурской области по БГСУ № 09 от 21.01.2023г. расторгнут брак между ней и СН Ей в 2022г. был подан иск к СН о разделе совместно нажитого имущества, по которому 17.01.2023 г. судом Благовещенского городского суда было вынесено решение. В ходе этого судебного разбирательства по разделу имущества она придерживалась позиции, что фактическое расторжение брака состоялось в сентябре 2020 г., своей позиции она не меняла и не меняет.
В ходе предыдущего разбирательства конкретное число прекращения брачных отношений не имело значения (т.к. автомобиль был продан в конце месяца и детально этот вопрос в суде не рассматривался), необходимо было понимать месяц фактического расторжения и то, что СН воспользовался совместно нажитым имуществом, а именно автомобилем, по своему усмотрению, продав его и потратив средства на свои личные цели. Она доказала свою правоту, предоставив в суде соответствующие доказательств, в том числе переписку по электронной почте с СН о том, что он обещал отдать ей денежные средства с продажи автомобиля, но не выполнил этого.
СН постоянно меняет свою позицию по вопросу фактического расторжения брака, манипулируя датами для выгоды своей позиции. В ходе предыдущего судебного разбирательства он нагло придумывал разные месяца фактического прекращения отношений - октябрь, ноябрь, декабрь. Сейчас же при подаче искового заявления он указывает, что это был август 2020 г. В августе, а также большую часть сентября 2020 г., они еще сохраняли брачные отношения, кроме того, в середине августа всей семьей они были на свадьбе ее племянницы, о чем могут свидетельствовать родственники, или можно посмотреть на фотографиях.
Долг, возникший у СН по кредитной карте, возник не на семейные нужды. Изначально первая глубокая проблема в семье возникла в марте 2020г., когда она узнала о том, что СН встречался с другой женщиной. После переговоров, они приняли решение постараться сохранить семью, и окончательное решение смогут ли они продолжать жить в браке или нет. Никаких подробностей о тратах СН ей не сообщал, таким образом, о кредитных картах ей неизвестно, о наличии автокредита она не знала, она думала, что помогает супругу в сложном периоде его развития бизнеса, однако потом узнал, что средства по кредитной карте он тратит на другую семью.
О том, что он погасил автокредит, и вообще о его существовании она узнала только когда обнаружила пропажу документов и запасных ключей. СН пришлось объясняться, он признался, что выставляет автомобиль на продажу. После длительных переговоров, они договорились, что 30% с продажи автомобиля он отдаст ей для покупки машины, т.к. ее работа на 100% зависела от наличия автомобиля, и также ей необходимо было возить детей на кружки. Однако, получив в конце октября 2020г. денежные средства от продажи ТС, СН передумал что-либо ей отдавать, оставил денежные средства себе и уже после официального расторжения брака купил себе дорогостоящий автомобиль Toyota Harier, 2016 г.в., стоимостью свыше 2 млн. руб. Брачные отношения фактически у них были прекращены накануне продажи автомобиля, хотя, как оказалось, он готовился к этому заранее, молча погасив автокредит и максимально усыпляя ее бдительность, делая вид, что все хорошо, чтобы она не могла претендовать на денежные средства, полученные с продажи автомобиля.
В конце сентября он вернулся с работы, она попросила его проследить за ужином, который почти приготовился, т.к. ей нужно съездить в магазин за продуктами. Он стал вести себя очень странно, в прямом смысле не выпуская ИВ из дома. Когда она сказала, что пойдет пешком, он отпустил ее. Она же, заподозрив, что он что-то скрывает в автомобиле, взяла запасные ключи от машины и вместо магазина пошла в машину. Сразу, как только она открыла автомобиль, увидела, что флэш карта записи видеорегистратора была наполовину вытащена так, чтобы видеозапись не производилась. Она поняла, что он ее продолжает обманывать. В этот же день она также убедилась, что он сменил все пароли, пин коды - на картах и в телефоне. Из этого она сделала вывод, что он продолжает ей изменять. Был скандал, она сообщила ему о своей позиции прекращения отношений окончательно, а уже буквально через пару дней обнаружила, что пропали запасные ключи и документы на машину. Как оказалось, он решил в одностороннем порядке в тайне от нее продать автомобиль.
Косвенным подтверждением, что он заранее готовился к разводу является движение по его счету ИП СН: с 500000-600000 рублей ежемесячно резко сократилось в десять раз с марта 2020 г., т.к. он знал, что с доходов ИП придется впоследствии платить алименты, а также, что счета ИП подлежат разделу и, соответственно, существенно сократил проведение денежных операций.
Он неоднократно шантажировал ее многочисленными кредитами, которые он специально набирал, вплоть до официального расторжения брака. Так, в начале октября он ее запугивал, что «повесит» на нее долг по кредиту в 750000 рублей, который только что взял. Через неделю эта цифра выросла до 1 200 000 рублей. В декабре он озвучивал, что повесит на ответчика долг 1 800 000 рублей, т.к. они еще официально не развелись. Целью этого являлась продажа квартиры, в которой проживала она с детьми. Истец постоянно заставлял ее подать заявление на развод, для него было важно, чтобы это было сделано с ее стороны. До декабря 2020 г. она не подавала заявление на развод, пытаясь найти компромиссные решения по разделу имущества. Но давление с его стороны усиливалось, финансовой помощи на содержание детей с его стороны не было, она не выдержала и подала на официальное расторжение брака. Через неделю после подачи заявления о расторжении брака он ушел из дома, и уже буквально через пару месяцев она узнала, что он проживает у любовницы.
На момент погашения автокредита у них были семейные отношения, вели совместный быт, она не подозревала о том, что он готовится продать автомобиль и, соответственно, погасил автокредит.
Что касается ипотечных платежей, платежный период по ним установлен на 24 число каждого месяца. Считает, что платеж по ипотеке за период с 24 августа по 24 сентября 2020г. был осуществлен за период, когда они фактически находились в брачных отношениях, поэтому он не подлежит разделу. Последующие три месяца с октября по декабрь 2020г. СН не выплачивал алименты, добровольно не помогал осуществлять содержание детей, поэтому ей не с чего было оплачивать ипотеку. Однако она вынуждена признать ? от суммы внесенных ипотечных платежей за период октябрь-декабрь 2020г.
В судебном заседании истец СН, на иске настаивал, в полном объеме.
Ответчик ИВ поддерживала свою письменную позицию, фактическое расторжение брака произошло в конце сентября, требования истца должны учитываться с момента, когда между ними были прекращены брачные отношения. Это было в конце сентября 2022 года, возможно, она указала в заявлении октябрь 2022 г. Платежный период в сентябре был выполнен за период, когда они находились в браке.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании истец СН объяснил суду, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Кредит был оформлен Сетелем банк, начиная с 11.08.2020 г., были внесены суммы: 23375 рублей, 14.09.2020 г. - 150 тысяч рублей, 16.09.2020 г.- 243150 рублей и 16.09.2020 г.-2600 рублей. Брачные отношения фактически были прекращены в августе 2020 года. Он оформил еще один кредит в Тинькофф-банке, документы имеются. Для погашения автокредита у него личных денег не было, в сентябре 2020 г. до прекращения брачных отношений. Речь идет только об автокредите, который был именно совместным имуществом супругов. У них не было накопленных средств, жили на кредиты, практически обеспечением занимался он, выплата кредитов и ипотеки были на нем, так же, как и оплата коммунальных услуг. Ответчик не работала до июля 2020 года в течение 5 лет. ЕЕ доводы о другой семье надуманные, он до сих пор не состоит в другом браке. Ответчик заявила, что с июня 2020 года он не тратил деньги на семью, но у него есть выписка с карты. Ответчик утверждает, что она со своей кредитной карты тратила средства на семью. Он лично перевел на ее кредитную карту более 150 тысяч рублей, это был кредит его супруги. Карта была в ВТБ банке. Больше 200 тысяч рублей он внес на ее карту. Позже сможет предоставить выписку с карты. Порядка 500 тысяч рублей он перевел ей на карту. Платеж за сентябрь был сделан 28 сентября 2022 года, они уже не проживали вместе. Настаивает на платеже за сентябрь 2022 года.
Ответчик ИВ объяснила суду, что возражает против иска, брак был расторгнут в сентябре 2020 года. Дополнительно указала, что была уверена, что автокредит он погасил на накопленный бюджет, которые были на семейный отпуск. Куда он дел эти деньги, она не знает. ТС приобретено в кредит. На тот момент ответчик работала, зарплату тратила на семью, тоже использовала кредитную карту на семейные нужды. С июня 2020 года истец перестал покупать даже продукты, заправлять автомобиль, потому что, якобы, у него в офисе идет ремонт, сказал, потерпеть немного. У нее есть подозрения, что у истца была на тот момент другая женщина, и деньги он тратил на нее. В июне 2020 года они были в браке, этот момент неоспорим, их доходы и расходы были общие совместно нажитые, она работала на ИП СН и думала, что была трудоустроена официально, есть подтверждение в трудовой книжке. Все денежные средства, которые истец перечислял, она зарабатывала. Работала неофициально, потому что она была с ребенком в декрете. Согласна только с частью уточненного иска по ипотечным платежам, начиная с октября-декабря 2022 года за 3 месяца. Заявила о сроке исковой давности в течение 3-х лет, истек он или нет.
Выслушав, стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами 02.10.2004 года был заключен брак, что подтверждает запись акта о заключении брака ***.
Как следует из материалов дела № 2-30/2021, заявление о расторжении брака было подано мировому судье ИВ 21.12.2020 года.
В соответствии с записью акта о расторжении брака ***, 23.03.2021 года брак между ними был расторгнут.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2023 года по делу № 2-206/2023 кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***> от 14.11.2014 года, заключенного в ПАО «Сбербанк России», на сумму 3 300 000,00 рублей, признаны общим долговым обязательством ИВ и СН.
Постановлено признать совместно нажитым имуществом ИВ и СН следующее имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 81,5 кв м;
- автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, гос. номер ***;
- 62,5 % доли в уставном капитале ООО «Астрал-ДВ» (<...>.
Разделить совместно нажитое имущество ИВ и СН следующим образом:
Признать за ИВ право собственности на 474/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 81,5 кв м, кадастровый номер ***
Признать за СН право собственности на 474/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 81,5 кв м, кадастровый номер ***
Признать за АС, *** г.р., право собственности на 26/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 81,5 кв м, кадастровый номер ***
Признать за МС, *** г.р., право собственности на 26/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 81,5 кв м, кадастровый номер ***
Взыскать с СН в пользу ИВ денежную компенсацию в счет ? доли от суммы продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, гос. номер ***, в размере 500 000 рублей.
Взыскать с СН в пользу ИВ денежную компенсацию в счет ? доли стоимости 62,5 % доли в уставном капитале ООО «Астрал-ДВ» в размере 62 500 рублей.
Взыскать СН в пользу ИВ денежную компенсацию в счет ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору <***> от 14.11.2014 года за период с 01.01.2021 года по 01.06.2021 года, с 01.09.2021 года по 01.12.2021 года, с 01.01.2022 года по 17.11.2022 года в сумме 313 999 рублей 22 копейки.
В ходе судебных заседаний в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-206/2023 истец ИВ объясняла суду, что указанный автомобиль СН продал с ее согласия, но в тот период, когда брачные отношения уже были прекращены. Фактически брачные отношения между сторонами не ведутся с сентября 2020 года. СН 11.09.2020 года, после прекращения брачных отношений, был оформлен кредит в Тинькофф Банк».
Позиция о том, что ТС автомобиль СН продал после прекращения брачных отношений, также приведены в иске ИВ по данному делу.
Из пояснений истца ИВ и ее представителя судом было установлено (суд пришел к соответствующим выводам в решении), что брачные отношения были фактически прекращены в начале сентября 2020 года.
Как следует из материалов данного дела и установлено судом при его рассмотрении, автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, гос. номер ***, был продан СН 24.09.2020 года.
ООО «Драйв Клик» 24.08.2023 года в материалы дела было представлено кредитное досье по договору <***> от 11.03.2020 года, который был заключен для приобретения данного ТС между ООО «Сетелем банк» и СН на сумму 478 437,09 руб., дата возврата средств -17.03.2022 года.
Как следует из договора № Ф-Н16.1303 купли-продажи автомобиля от 12.03.2020 года между ООО «Атик-Азияавто» и СН, ответчик пробрел у данной организации ТС Хендай Крета, 2019 года выпуска, по механизму Трейд ин. Стоимость ТС с НДС 20% - 1 339 223 руб.
Согласно договору № Т-129 купли-продажи автомобиля от 24.09.2020 года между СН и ООО «Атик-Азияавто» продавец передал покупателю ТС Хендай Крета, ***, 2019 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.
Исходя из отчета о движении денежных средств по счету с 11.03.2020 года по 01.11.2021 года ООО «Сетелем банк», р/сч ***, по договору <***> произведена оплата кредита, в том числе, 14.09.2020 – 150 000 руб., 16.09.2020 – 243 150 руб., 16.09.2020 – 2600 руб.; таким образом, произведено досрочное погашение на сумму 372 284,49 руб. (18.09.2020 года).
Как следует из справки ООО «Сетелем банк» от 01.11.2021 года, СН не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору <***> от 11.03.2020 года.
Согласно справке о задолженности ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте по состоянию на 13.07.2023 года СН по кредитному договору <***> от 23.04.2013 года задолженности не имеет, на 01.08.2020 года сумма задолженности по кредитной карте составляла 131 558,87 руб.
В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» от 13.09.2023 года по состоянию на 01.09.2020 года общая задолженность по кредитной карте составляла 196814, 67 руб.
Исходя из справки о состоянии задолженности по кредитной карте на 12.09.2023 года от 13.09.2023 года ПАО «Сбербанк России» задолженность по данной кредитной карте отсутствует.
В выписках по счету кредитной карты СН visa gold *** кредитный лимит 460 000 руб., доступно на 26.07.2023 года 750 000 руб., за период с 01.06.2020 года по 31.08.2020 года, отображены следующие категории операций: оплата в супермаркетах; кафе и рестораны; автозаправка; автомобиль; транспорт; здоровье и красота; одежда и аксессуары; отдых и развлечения; коммунальные платежи, связь, интернет; все для дома; прочие операции; неизвестная категория.
14.11.2014 года ПАО «Сбербанк России» и созаемщики СН, ИВ заключили кредитный договор <***> на сумму 3 300 000 руб. сроком 240 мес. для приобретения объекта недвижимости – квартиры *** по адресу: ***.
По справке об уплаченных процентах и основном долге по данному соглашению за период с 24.09.2020-24.12.2020 погашено основного долга на сумму 23 498,07 руб., процентов на сумму 101 688,36 руб.
Согласно ответу ОСФР по Амурской области от 04.09.2023 года сведения в отношении СН за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 представлены ООО «Астрал-ДВ», АО «Калуга Астрал», с 19.08.2011-18.01.2021 был зарегистрирован в качестве ИП; сведения в отношении ИВ за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 представлены ООО «ХКФ-Банк».
В соответствии с трудовым договором № 00357757 от 02.07.2020 года, заключенным между ЛВ – директором регионального представительства Благовещенское региональное представительство, и ИВ, последняя принята на должность эксперта по правовому урегулированию Группы финансового урегулирования Благовещенское региональное Представительство Дирекции «Бирюза» с 02.07.2020 года.
Сумма дохода ответчика согласно справке 2-НДФЛ ООО «ХКФ Банк» за 2020 год составила 265 000 руб.
Из выписки по карте ответчика за период с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года ООО «ХКФ Банк» усматривается зачисление заработной платы, переводы на карту другого банка, снятие наличных, совершение платежа.
ИВ в материалы дела представлены выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и по карточному счету ОТБ банк, (договор 2848576230) за период с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года, исходя из которых ею осуществлялись покупки в магазинах одежды, игрушек, продовольственных супермаркетах, аптеках и проч., производились денежные переводы.
На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу приведенных правовых положений для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Возникшие в период брака обязательства, в том числе по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат и легли на одного из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, квартира по адресу: *** была приобретена в период их брака по возмездной сделке за счет заемных денежных средств от ипотечного договора <***> от 14.11.2014 года, который стороны заключили с ПАО «Сбербанк России».
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом по общему правилу должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы судебной защите подлежит только нарушенное право.
Учитывая ст. 3 ГПК РФ применительно к тому, что кредитный договор <***> от 14.11.2014 года заключен с обеими сторонами по делу, ИВ и С.Н. являются созаемщиками по нему и уже выступают стороной в данной сделке, основания для признания данного обязательства общим в судебном порядке отсутствуют.
Принимая во внимание, что данное обязательство является совместным для сторон, денежные средства от кредитования были направлены на приобретение указанной квартиры в общую собственность истца и ответчика, то есть на нужды семьи, их доли в ней признаны равными, требования о взыскании с ИВ половины денежных средств, внесенных после прекращения фактических брачных отношений в счет погашения общей задолженности по данному обязательству, обоснованны.
Для правильного разрешения требований о взыскании компенсации одному из супругов за исполнение совместного кредитного обязательства с установленными повременными платежами юридически значимым является объем выплат, совершенных после расторжения брака, прекращения фактических брачных отношений.
Тем самым, юридически значимым для рассмотрения настоящих требований является момент прекращения фактических брачных отношений сторон.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из данных норм применительно к установленному во вступившем в законную силу решении суда по делу № 2-206/2023 моменту прекращения фактических брачных отношений сторон – начало сентября 2023 года, суд приходит к выводам о законности взыскания денежных средств в счет исполнения общих долговых обязательств сторон, начиная с середины сентября 2020 года.
Тем самым, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ? части денежных средств, внесенных им по кредитному договору от 14.11.2014 года <***> между СН, ИВ и ОАО «Сбербанк России» за период с 24.09.2020 года по 24.12.2020 года в сумме 62593, 21 руб.
При этом суд также обращает внимание, что первый ипотечный платеж из указанных в иске был совершен СН в конце сентября 2020 года, после продажи указанного автомобиля, который, по утверждению ИВ, был реализован им по прекращению фактических брачных отношений сторон.
Как установлено судом по делу № 2-206/2023 и не оспаривалось сторонами, ТС Хендай Крета, 2019 года выпуска, был совместно нажит сторонами и признан их общим имуществом в равных долях.
Исходя из кредитного досье ООО «Драйв Клик», договоров № Ф-Н16.1303 от 12.03.2020 года и № Т-129 купли-продажи автомобиля от 24.09.2020 года, отчетов ООО «Сетелем банк», данное ТС было приобретено за счет средств, представленных истцу по кредитному договору <***> от 11.03.2020 года, в связи с чем вытекающие из него обязательства также признаются общими для сторон.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца ? от суммы внесенных в счет их погашения денежных средств за период с 14.09.2020 года по 16.09.2020 года, что составляет 197 875 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, также применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из приведенных правовых положений и учитывая, что с требованиями о взыскании уплаченных в счет периодических кредитных платежей денежных средств за период с 14.09.2020 года по ноябрь 2020 года он обратился в июле 2023 года, а за период с 24.09.2020 года по 24.12.2020 года – 13.09.2023 года в уточненном иске (квитанция о направлении электронного документа), трехлетний срок для предъявления настоящих требований им не пропущен, в том числе, и с учетом периода прекращения брака сторон.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из приведенных правовых положений в их взаимосвязи для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как усматривается из выписки по кредитному счету ПАО «Сбербанк России», в рамках указанного кредитного договора между банком и СН, заключенного в период брака, представленные истцу денежные средства были направлены на оплату в супермаркетах, местах общественного питания, одежды и аксессуаров; отдыха и развлечений; коммунальных услуг, связи, интернета (без точного указания, на что именно из данного перечня услуг); предметов быта; автозаправку, автомобиль, транспорт, здоровье и красоту.
Однако стороной истца не доказано, что данные средства были направлены именно на нужды семьи - для удовлетворения потребностей ее членов.
Сами по себе категории расходов, содержащиеся в данной выписке, вопреки доводам истца факт совершения им этих трат в интересах семьи не подтверждают.
Прямого назначения платежей – оплата образовательных услуг для ребенка сторон, приобретение детских товаров и т.п., в ней не указано.
Кроме того, данная выписка не имеет расшифровки всех совершенных по ней операций, среди которых значатся «прочие операции», «неизвестная категория», в связи с чем расходование всех средств, полученных по этой кредитной карте, в полном объеме в интересах семьи, истцом не доказано.
В этой связи суд также учитывает наличие в указанный в иске период ее использования дохода у ответчика, а также карточного счета, оформленного на ее имя и отображающего аналогичные траты.
Тем самым, доходы истца и деньги с его кредитной карты не являлись единственным источником средств, на которые могла существовать семья сторон, в связи с чем, в том числе и по данному мотиву, не может быть признано достоверно и безусловно расходование средств по кредитной карте истца на нужды семьи.
Следовательно, в требованиях о взыскании с ответчика средств, выплаченных в счет образовавшей по ней задолженности, отказывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании приведенной нормы с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскивается 4 927, 38 руб. в счет оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск СН (паспорт ***) к ИВ (паспорт ***) о признании обязательств общими, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать обязательства, возникшие из кредитного договора от 11.03.2020 года <***> между СН и ООО «Сетелем Банк», общими для СН и ИВ.
Взыскать с ИВ в пользу СН 197 875 (сто девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. в счет исполненных обязательств по кредитному договору от 11.03.2020 года <***> между СН и ООО «Сетелем Банк» за период с 14.09.2020 года по 16.09.2020 года, 62593 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 21 коп. в счет исполненных обязательств по кредитному договору от 14.11.2014 года <***> между СН, ИВ и ОАО «Сбербанк России» за период с 24.09.2020 года по 24.12.2020 года, а также 4927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 38 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
В требованиях о признании обязательств, возникших из кредитного договора от 14.11.2014 года <***> между СН, ИВ и ОАО «Сбербанк России», а также из кредитного договора <***> от 23.04.2013 года между СН и ПАО «Сбербанк», общими для СН и ИВ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.