копия
Дело № 2-8724/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-005895-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу принадлежит автомобиль «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак №. 13.01.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «NISSAN PRIMERA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 По результатам административного расследования, установлено, что водителем ФИО2 нарушен п. 8.3, ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. По сведениям, предоставленным причинителем ущерба при оформлении ДТП уполномоченным органам, на момент ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. В результате столкновения, автомобиль «HYUNDAISOLARIS» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет без учета износа 270 298 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом понесены дополнительные расходы: на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 270 298 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 9109 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, 13.01.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (владелец по сведениям ГИБДД с 13.03.2024 ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>), и «HYUNDAISOLARIS», государственный рег. знак №, под управлением владельца ФИО1
Постановлением № 18810024240001709076 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в више административного штрафа в сумме 500 руб.; кроме того, указанным постановлением установлено, что 13.01.2025 водитель ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA», при движении вперед, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAISOLARIS», не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование»; водителя ФИО2 – не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HYUNDAISOLARIS», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
17.01.2025 ФИО1 оплачена ИП ФИО6 денежная сумма за расчет ущерба ТС автомобиля «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак № (л.д.29).
Согласно экспертному заключению № 1601/3/25 от 16.01.2025 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 270 298 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, из представленного в дело административного материала следует, ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA», регистрационный знак № и двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2025, объяснениями лиц, постановлением от 13.01.2025.
Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.01.2025 водителем ФИО2 было допущено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAISOLARIS», последний получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «NISSAN PRIMERA», регистрационный знак №, в момент ДТП от 13.01.2025 находился именно ФИО2, и в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом и без учета величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 1601/3/25 от 16.01.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAISOLARIS», г/н №, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2025, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 №256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2025, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 270 298 руб. является размером убытков, причиненных ФИО3 в результате повреждения ответчиком ее транспортного средства «HYUNDAISOLARIS».
Поскольку ответчик ФИО2 являлся водителем транспортного средства (источник повышенной опасности), фактически владеет им (поскольку в своих объяснениях в административном материале ФИО2 не отразил, что он не является владельцем, а также на каком праве ФИО5 передал ему автомобиль), причинил ущерб истцу, - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 270 298 руб.
ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачена ИП ФИО6 денежная сумма 7000 руб., что подтверждено квитанцией от 17.01.2025, а потому с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 (л.д.28-29) денежные средства в размере 20 000 руб., указанные расходы истец подтвердил документально.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления (2 страницы печатного текста), качества его составления, представления соответствующих доказательств, участия представителя в одном судебном заседании, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в сумме 9109 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии денежную сумму 270 298 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9109 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков