Судья – Саморуков Ю.А. Дело № 22-4809/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 30 августа 2023 года
Новосибирский областной суд
в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.
при секретаре – Мазаловой А.С.
с участием:
прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.
адвоката – Пелых В.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с общим средним образованием, ранее не судимая,
- осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
С ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу фио 15 000 рублей, фио 10 000 рублей, фио 85 000 рублей.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 20 073 рубля 60 копеек.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств по делу и арестованного имущества, принадлежащего осужденной ФИО1
Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Пелых В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за каждое преступление за хищение путем обмана имущества фио (преступление № 1), фио (преступление № 2), фио (преступления № 3 и № 4), совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая состав и правильность квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальных размерах.
В обоснование жалобы утверждает, что суд не привел доводов о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем назначил ФИО1
Обращает внимание, что преступления, в совершении которых ФИО1 признана виновной относятся к категории средней тяжести, ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, у нее имеется заболевание, которое не позволит ей отбывать наказание в виде обязательных работ, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. государственный обвинитель Мамека О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Суд верно квалифицировал её действия по каждому эпизоду преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.
С доводами апелляционной жалобы, в которой адвокат просит о снижении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о её личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденной, её отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено.
Признание вины по каждому эпизоду, явка с повинной по каждому преступлению (по 2 и 3 преступлению в качестве явки с повинной учтены объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению, состояние здоровья – признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденной ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде обязательных работ суд обоснованно не усмотрел.
Не влекут необходимости внесения изменений в приговор и приведенные в жалобе доводы о невозможности отбывания назначенного наказания ввиду наличия у ФИО1 заболевания, поскольку никаких данных о наличии у ФИО2 серьезных заболеваний сторона защиты в суд первой инстанции не представила, не представила эти данные сторона защиты и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, сторона защиты не указывает. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении в будущем при отбывании наказания в виде обязательных работ затруднений, они могут быть разрешены в порядке, определенном УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал.
Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для признания назначенных ФИО1 наказаний как за содеянное по каждому эпизоду преступления, так и по совокупности преступлений несправедливыми, их смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Векшина Ю.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Председательствующий -