Дело № 2-5805/2022

УИД 77RS0022-02-2022-007738-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составепредседательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5805/2022 по иску ФИО1 к адрес о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО«Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Свердловского районного суда адрес по делу № 2-3105/2019 были удовлетворены требования ФИО1 к адрес, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за необоснованно начисленную неустойку и проценты в размере сумма, денежные средства уплаченные в качестве комиссии за участие в программе страховой защиты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. С 15 февраля 2022 года на номер сотового телефона истца стала приходить смс рассылка от Ответчика следующего содержания: «Марина Семеновна» адрес уведомляет, что в 2021 году Вами от банка получен доход в сумме сумма, по которому Вам необходимо уплатить неудержанный НДФЛ в размере сумма, не позднее 01.12.2022 года». Учитывая, что истец в настоящий момент не является клиентом ответчика, не давала согласие на отправку в свой адрес каких-либо смс сообщений, на протяжении длительного периода времени вела с ответчиком судебные тяжбы, вышеуказанное сообщение было расценено истцом как унизительное. 03.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принести извинения, признать данное смс-сообщение ошибочно направленным. Однако в ответе на претензию ответчик еще раз указал на обязанность уплаты НДФЛ у истца, как у налогоплательщика. В связи с вышеизложенным, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик адрес извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. № 38-42), просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда адрес по делу № 2-3105/2019 были удовлетворены требования ФИО1 к адрес, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за необоснованно начисленную неустойку и проценты в размере сумма, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в программе страховой защиты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Для исполнения вышеуказанного решения истцом был получен исполнительный лист ФС № 030673649 от 12.12.2020 года, и направлен ответчику, который перечислил денежные средства в полном объеме.

Как указывает истец, с 15 февраля 2022 года на номер сотового телефона истца стала приходить смс рассылка от Ответчика следующего содержания: «Марина Семеновна» адрес уведомляет, что в 2021 году Вами от банка получен доход в сумме сумма, по которому Вам необходимо уплатить неудержанный НДФЛ в размере сумма, не позднее 01.12.2022 года». Учитывая, что истец в настоящий момент не является клиентом ответчика, не давала согласие на отправку в свой адрес каких-либо смс сообщений, на протяжении длительного периода времени вела с ответчиком судебные тяжбы, вышеуказанное сообщение было расценено истцом как унизительное.

03.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принести извинения, признать данное смс-сообщение ошибочно направленным. Однако в ответе на претензию ответчик еще раз указал на обязанность уплаты НДФЛ у истца, как у налогоплательщика.

Истец считает, что ответчик неправомерно направляет в адрес истца требование об уплате налогов, не может производить расчет, подлежащего оплате налога. Фактически ответчик возложил на себя полномочия налогового органа. Кроме того, истец не давала разрешения ответчику на услугу смс-информирования. Ответчиком нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в части обработки, хранения, распространения работниками ответчика сведений о доходах истца, его мобильный телефон и т.д.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение норм действующего законодательства РФ в отсутствие волеизъявления истца, ответчик присылает нежелательные смс-уведомления. Учитывая, что с работниками ответчика у истца сложились неприязненные отношения и за период судебных разбирательств, ответчик неоднократно нарушал права истца, а в данном случае подобными смс-сообщениями постоянно напоминает истцу о пережитых неудобствах, в связи с взысканием денежных средств в судебном порядке, истец считает, что ей причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав субъекта персональных данных.

Не согласившись с исковыми требования ответчиком поданы возражения на исковое заявление, согласно которым:

Между истцом и Банком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» <***> от 05.11.2014 года. Кроме того, между истцом и Банком 17.10.2017 года был заключен договор по программе «Сберегательный счет» № 24889551 от 17.10.2017 года.

Истец обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору <***> исполненными, взыскании денежных средств.

25.09.2019 года решением Свердловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3105/2019, исковые требования ФИО1 к адрес были удовлетворены: обязательства по кредитному договору <***> признаны исполненными, с Банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

21.10.2020 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Свердловского районного суда адрес по делу № 2-3105/2019 было отменено в части с вынесением нового решения.

На основании исполнительного листа ФС № 030673649 от 12.12.2020 года по делу № 2-3105/2019 с Банка взыскана в пользу ФИО1 сумма в размере сумма, в связи с чем, у истца возникла обязанность как у налогоплательщика уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 52 НК РФ предусмотрена возможность возложения на налоговый орган или налогового агента, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанности по исчислению суммы налога.

Налоговым агентом (источником выплаты дохода) может быть только организация или индивидуальный предприниматель.

По общему правилу в налоговой базе по НДФЛ учитываются все доходы физического лица (п. 1 ст. 210 НК РФ). При этом доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

В соответствии с письмом Минфина РФ от 13.01.2021 года № 03-04-05/772 суммы штрафов и неустойки за нарушение условий гражданско-правового договора отвечают признакам экономической выгоды, следовательно такие выплаты являются доходом физического лица. Кроме того, такие доходы не поименованы в ст. 217 НК РФ, в которой содержится перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года. При этом НДФЛ удерживается только если в судебном решении отдельно указана сумма НДФЛ, которую нужно удержать и перечислить в бюджет. Если же в решении суда нет упоминания о НДФЛ, то налоговый агент не удерживает налог и сообщает об этом налоговому органу и физическому лицу до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, Банк осуществлял информирование истца об обязанности уплаты НДФЛ в размере сумма.

Обработка персональных данных производится на основании Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (пункты 1 и 5 ст. 6), согласно которому банк вправе обрабатывать персональные данные клиента при наличии согласия или без согласия при наличии действующего договора, стороной которого является субъект персональных данных.

На основании Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан хранить документы и сведения, используемые для идентификации клиентов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2011 года № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» банк обязан информировать клиентов о совершении операций.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» банк обязан хранить документы первичного бухгалтерского учета (кредитные договоры).

Согласно возражением ответчика способ обработки персональных данных - смешанная обработка: обработка персональных данных с использованием средств автоматизации, так и неавтоматизированная обработка. Наименование и место нахождения оператора - Акционерное общество «Почта Банк», юридический адрес Банка: адрес. Обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения-персональные данные Истца предоставлены самим Истцом (субъектом персональных данных), который является стороной заключенного договора. Срок хранения персональных данных, указанных в Заявлении составляет 75 лет с даты подписания заявления. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано в любой момент путем представления в банк заявления в письменной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» Истец (субъект персональных данных) вправе требовать уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки; отозвать свое согласие на обработку персональных данных; требовать устранения неправомерных действий банка в отношении его персональных данных.

В настоящее время между ответчиком и истцом имеется действующий договор, во исполнение которого банк осуществляет обработку персональных данных истца в соответствии с действующим законодательством РФ. Банк вправе продолжить обработку персональных данных истца, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных без наличия согласия допускается, в том числе в случаях, если обработка необходимо для исполнения договора, стороной которого является истец (субъект персональных данных).

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные клиентом Банка не передаются третьим лицам, не имеющим договора с Банком.

В соответствии с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета (п. 8) Банк вправе передавать Клиенту информацию, связанную с Договором банковского счета, а также иные предложения (оферты) Банка по каналам связи (адреса, номера телефонов), указанным в Заявлении, а также через адрес по усмотрению Банка. При этом Клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная Банком информация станет доступна третьим лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины примирителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме они подлежат компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя приведенные выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом не предоставления истцом доказательств факта причинения ей физических и/или нравственных страданий направление информационного смс-сообщения, а также отсутствием указания истца какие личные неимущественные права были нарушены отправлением истцу смс-сообщения, что в совокупности исключает установление причинно-следственной связи между страданиями, которые не конкретизированы истцом, и получением ею информационного сообщения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Действия адрес правомерны, осуществлены в рамках действующего законодательства РФ, в связи с чем, нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиком, действий или бездействия, нарушающих права и законные интересы истца.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович