ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре судебного заседания Момотовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.А., защитника – адвоката Фомина А.В., подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <//> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Ленинском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 02 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
<//> на основании протокола <адрес> у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от <//>.
19 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, вступившего в законную силу 30 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Тем не менее, ФИО1 <//> в дневное время, находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица, употребляла неустановленные вещества, после чего <//> около 15 часов умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленных в ходе дознания веществ, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, зная, что в соответствии с о ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с целью управления, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион и начала движение по автомобильной дороге.
После чего, <//> в 20 часов 40 минут вблизи здания <адрес> по <адрес> административном районе города Екатеринбурга автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.
В 21 час 01 минуту того же дня, ФИО1, учитывая наличие внешних признаков опьянения, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством.
После чего, <//> в 21 час 05 минут инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Далее по тексту – Порядок освидетельствования) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100», заводской номер прибора 850953, от прохождения которого она отказалась, на основании чего был составлен акт <адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Затем, <//> в 21 час 12 минут, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Свидетель №1 был составлен протокол <адрес>4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в Порядке освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <//> в 20 часов 40 минут управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения.
ФИО1 с обвинением согласилась. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержала свое ходатайство, пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным вынести обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Препятствий постановлению приговора без судебного разбирательства, возвращении дела прокурору, судом не установлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, управление транспортным средство в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного оконченного небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
В числе данных о личности суд учитывает возраст, наличие высшего профессионального образования, постоянного места жительства по месту регистрации, осуществление трудовой деятельности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние и полное признание вины, положительные характеристики, благодарности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которой занимается, осуществление волонтерской деятельности, болезненное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств и их совокупности, не установлено, положения ст. 64 УК РФ суд, при назначении наказания, не применяет.
С учетом обстоятельств совершенного впервые преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что целям наказания, исправления и предупреждения совершения ФИО1 правонарушений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При назначении дополнительного наказания суд учитывает все данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом данных о личности и семейном положении подсудимой, её материальном положении, содержанием под стражей по другому уголовному делу, суд считает, что иные, альтернативные виды наказания, не достигнут своей цели, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела не установлено, вред причиненный преступлением заглажен не был.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПK РФ в сумме 5 382 рубля 00 копеек, взысканию с виновной не подлежат.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле чек и диск, должны храниться при деле.
Оснований для конфискации орудия преступления – автомобиля, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», которое использовала по договору аренды.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5382 рубля 00 копеек.
Вещественное доказательства чек и диск, хранящиеся при деле – продолжить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: Ханкевич Н.А.