Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дор Ассист» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска. При этом ему были навязаны услуги по присоединению к программе «Помощь на дорогах» с ООО «Дор Ассист», стоимость программы обслуживания составила 300 000 рублей. Истец полагает, что услуга была навязанная, истец имеет право отказаться от данной услуги, которой он не пользовался, в связи с чем он направил претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства возвращены только в размере 14 000 рублей, просил расторгнуть договор, взыскать за оплаченную услугу 286 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 138 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Дор Ассист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Письменно просил отказать в иске, поскольку договор предусматривал две части – предоставление доступа клиента к электронным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» и абонентское обслуживание. Стоимость абонентского обслуживания ими возвращена, а доступ обеспечен в полном объеме, договора выполнен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ООО «Дор Ассист» было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Дор Ассист» по программе обслуживания «Помощь на дорогах».
Стоимость составила 300 000 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п.2.1 программы обслуживания включает в себя ряд услуг – услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.ru.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг.
Истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от договора, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией. Ему произведен частичный возврат средств в размере 14 000 рублей.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными. Доказательств о предоставлении услуг по договору истцу ответчиком не представлено.
Так как договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при волеизъявлении потребителя, что ФИО2 выразил в претензии, отдельное признание договора расторгнутым судом не требуется.
На момент подачи искового заявления, истцу возвращено 14 000 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 286 000 рублей.
Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенные нормы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 74 138,17 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Дор Ассист», составляет 185 069 рублей 08 копеек (286 000 + 10 000 + 74 138,17) / 2).
Оснований для снижения размера взысканных процентов и штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Дор Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 11 503,45 рублей (сумма удовлетворенных материальных требований 360 138,17 рублей) и 3000 по требованиям неимущественного характера, всего 14 503,45 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дор Ассист» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 286 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 138 рублей 17 копеек, штраф в размере 185 069 рублей 08 копеек, а всего 555 207 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести семь) рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 503 (четырнадцати тысяч пятьсот трех) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________И.А. Филатов
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«___»_______________20____
Секретарь с/заседания___________Е.А. Лысюк