45RS0026-01-2024-007638-30

Дело № 2-5508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфон SAMSUNG Galaxy Z Flip4 стоимостью 69999 руб. На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, у смартфона выявились недостатки в виде трещины экрана на линии сгиба. 03.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия вручена ответчику 13.02.2024. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона SAMSUNG Galaxy Z Flip4 установлены недостатки в виде множественных трещин, расположенных на сгибе. Дефект производственного характера, образуется в результате нарушения технологии изготовления пластика (хрупкость пластика). За производство экспертиз истцом оплачено 7000 руб. В связи с покупкой товаров ненадлежащего качества истец испытал нравственные страдания (моральный вред) компенсацию которого оценивает в 10000 руб. Кроме того, ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, период которой составляет 69 дней, с 24.02.2024 по 02.05.2024. Размер неустойки составляет 48 299,31 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG Galaxy Z Flip4, заключенный 08.02.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 69999 руб., неустойку за период с 24.02.2024 по 02.05.2024 в размере 48299,31 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о принятии заявления об уменьшении исковых требований с учетом проведенной повторной экспертизы, просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 35400, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48299,31 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На данных исковых требованиях в судебном процессе представитель истца настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебный процесс при надлежащем извещении не явились.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона SAMSUNG Galaxy Z Flip4 стоимостью 69999 руб., гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока истцом ФИО1 у приобретенного смартфона выявились недостатки, в виде трещины экрана на линии сгиба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об организации проверки качества смартфона SAMSUNG Galaxy Z Flip4, расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных денежных средств за указанный смартфон в сумме 69 999 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления, представленного в материалы дела.

До настоящего времени требования ФИО1, изложенные в претензии, ООО «ДНС-Ритейл» не удовлетворены.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона SAMSUNG Galaxy Z Flip4 установлены недостатки в виде множественных трещин, расположенных на сгибе. Дефект производственного характера, на смартфоне образуется в результате нарушения технологии изготовления пластика (хрупкость пластика).

За производство указанной экспертизы ФИО1 оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием результатов досудебной экспертизы сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно экспертного заключения Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что смартфон SAMSUNG Galaxy Z Flip4 не работоспособен, так как поврежден основной экран, а именно матрица AMOLED (механическое повреждение в виде трещины в левом верхнем углу экрана); причиной повреждения матрицы является чрезмерное механическое воздействие на левый верхний угол экрана сматрфона, наличие механического повреждения вызвано нарушением правил эксплуатации; обнаруженный дефект в виде механического повреждения экрана не является производственным, следов некачественного ремонта не установлено. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта, с учетом приобретения необходимых для замены элементов, составит 42400 рублей.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, в подготовке экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие эксперт ФИО3, которая в том числе была заслушана и в ходе судебного разбирательства, из ее пояснений следовало, что экспертиза проводилась в авторизованном сервисном центре ООО «Товарищество предпринимателей», о чем также было указано в заключении, однако каких-либо документов, указывающих на договорные отношения между экспертным учреждением с вышеуказанным сервисным центром, а также об участии специалистов сервисного центра в проведении экспертизы, о чем также следовало из пояснений эксперта ФИО3, в заключении не указано.

Вместе с тем исходя из пояснений эксперта следовало, что осмотр смартфона SAMSUNG Galaxy Z Flip4 происходил без его вскрытия, соответствующие выводы экспертом произведены визуально, без дополнительного исследования товара с учетом внутреннего состояния.

Таким образом, у суда возникли сомнения в объективности заключения предоставленного Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом при назначении повторной экспертизы было поручено ее проведение ООО «СЭО «Право».

Согласно экспертного заключения ООО «СЭО «Право» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в складке экрана предоставленного смартфона SAMSUNG Galaxy Z Flip4 по месту сгибания экрана имеются разрушения гибкого ультратонкого стекла в виде горизонтальных трещин разной ширины Трещины видны с использованием линзы с 20-кратным увеличением с подсветкой). На ультра тонком стекле имеются сквозные локальные повреждения под защитной пленкой (при этом пленка не повреждена); на основании произведенного исследования, а также учитывая отсутствие деформации корпуса и повреждения пленки поверх ультратонкого стекла позволяет эксперту сделать вывод, что разрушение стекла с образованием трещин по месту сгиба является дефектом производственного характера (недоработка производителя по технологии эластичности гибкого стекала). В телефоне выявлены нарушения правил эксплуатации – механическое повреждение ультратонкого стекла под пленкой в левой части верхнего экрана в виде трещины с отметкой места повреждения стекла и матрицы. Между выявленными повреждениями (трещина на ультратонком стекле в верхней части дисплея и горизонтальные трещины на стекле в месте сгибания) причинно-следственная связь отсутствует; стоимость устранения недостатков: замена модуля дисплея – 33900 рублей; обновление программного обеспечения – 1500 рублей - в общем составляет 35400 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, доказательств, свидетельствующих об их необъективности, не имеется, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании убытков в размере 35400 рублей, с учетом положений п.1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «СЭО «Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данная сумма определена в качестве размера устранения недостатков необходимых произвести истцу для восстановления работоспособности смартфона SAMSUNG Galaxy Z Flip4.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого требования ФИО1 как потребителя, изложенное в претензии ответчиком не исполнялось, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 299,31 руб., с учетом расчета истца, находя расчет неустойки, представленный истцом верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ДНС-Ритейл» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срока, в течение которого требование ответчиком перед истцом как потребителем не исполнялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в размере 35400,00 рублей, что соответствует размеру основного требования.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлено в судебном заседании, учитывая обстоятельства возникновения спорных отношений, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и объективной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 900,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 20 000 руб.

Оплата по данному договору произведена ФИО1 в указанной сумме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отвечающим требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование, взыскав с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.04.2023.

Поскольку данные расходы были необходимыми для истца с целью реализации права для обращения с иском в суд, суд находит данные расходы также подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно чека по операции от № ФИО1 была произведена оплата за проведение судебной экспертизы ООО «СЭО «Право», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение ООО «СЭО «Право» № от 11.07.2025 года было принято во внимание судом при вынесении решения суда, таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом также подлежат взысканию с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК с ООО «ДНС-Ритейл» в бюджет муниципального образования г. Курган подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2624,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 35400,00 рублей, неустойку за период с 24.02.2024 года по 02.05.2024 года в размере 35400,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 37900 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Курган расходы по оплате госпошлины в размере 2624,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года