Решение по делу № 2-5328/2021 от 03.08.2022 - об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-592/2022 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Крыловой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-21-93942/5010-008 от 30.07.2021 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 33422 рубля и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100238 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 23.11.2020 года произошло ДТП, 24.11.2020 года между ИП ФИО2 (цессионарий) и заявителем ФИО1 (Цедент) был заключен договор уступки права требования.

01.12.2020 года ИП ФИО2 обратилась с заявлением в САО «ВСК», 02.12.2020 года САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля ФИО1

11.12.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки права требования от 24.11.2020 года.

11.12.2020 года заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

11.12.2020 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Техсервис плюс», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности -400000 рублей.

15.12.2002 года СТОА ООО «Техсервис плюс» отказалось от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине превышения лимита ответственности заказчика и несогласия заявителя с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

19.12.2020 года САО «ВСК» письмом исходящий номер 00-99-06-04-73/91385 уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

30.12.2020 года САО «ВСК» от заявителя было получено заявление (претензия). 11.01.2021 года САО «ВСК» письмом исходящий номер 00-99-06-04-73/414 уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения.

28.01.2021 года САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление (претензия). 01.02.2021 года САО «ВСК» письмом исходящий номер 00-99-06-04-73/7693 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.02.2021 года САО «ВСК» от ФИО1 было получено заявление (претензия).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы в ООО «АВС- Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 7 681 354 от 09.02.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 83 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 58 300 рублей 00 копеек.

11.02.2021 САО «ВСК» письмом исх. № 00-99-06-04-73/11680 уведомило ФИО1 о невозможности произвести страховую выплату в связи с отсутствием банковских реквизитов заявителя в предоставленном комплекте документов.

28.05.2021 года САО «ВСК» от заявителя получено заявление (претензия).

11.06.2021 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 58728 рублей.

21.06.2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-66-64-73/56235 уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 58278 рублей 00 копеек, в удовлетворении иных требований отказано.

При таких обстоятельствах, по мнению САО «ВСК», отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховым обществом, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований САО «ВСК» указало, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, как указал заявитель, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Как указало САО «ВСК» смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В соответствии с п. 19 ст. 12 и п.15 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость заменяемых деталей, приходящихся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Как указало САО «ВСК» в обоснование своих требований позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату возмещения без учета износа заменяемых деталей не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям в пункте 54 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть, такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Кроме того, как указал заявитель, ссылка на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.

Кроме того, как указал заявитель в обоснование своих требований, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № У-21-93942/3020-004 от 13.07.2021 года, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 91 700 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 62 100 рублей.

11.06.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения заявителю в сумме 58278 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226666. Поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная САО «ВСК» сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежали удовлетворению.

По мнению САО «ВСК» решением Финансового уполномоченного не обоснованно взыскана неустойка, поскольку, как указал заявитель, страховое общество добровольно и в установленные законом сроки и размере выплатило ФИО1 страховое возмещение.

САО «ВСК» просило суд, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просило снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило удовлетворить свои требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в суд явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление САО «ВСК», в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2021 года отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд явился, против удовлетворения требований САО «ВСК» возражал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований САО «ВСК» возражал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя САО «ВСК», ФИО4, представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 30.07.2021 года с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33422 рубля и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100238 рублей.

23.11. 2020 года в 16 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан NOTE, гос. номер №, по адресу Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр, <адрес>, в результате нарушения пункта 8.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос. номер №. В результате столкновения автомобилю Тойота Ленд Крузер, гос. номер № были причинены механические повреждения.

На основании постановления ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

24.11.2020 года между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.11.2020 года. 01.12.2020 года ИП ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о страховом возмещении от 01.12.2020 ИП ФИО6 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты. 02.12.2020 года САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 7681354 от 07.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82000 рублей, с учетом износа – 56700 рублей.

11.12.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки права требования от 24.11.2020.

11.12.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, уведомив САО «ВСК» о расторжении договора уступки права требования от 24.11.2020 года. В указанном заявлении в качестве способа выплаты заявителем был указан - организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ( СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Техсервис плюс», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

ООО «Техсервис плюс» отказалось от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине превышения лимита ответственности заказчика и несогласия ФИО1 с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

САО «ВСК» письмом исх. № 00-99-06-04-73/91385 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов, что подтверждается списком внутренних почтовых переводов № 911 от 18.12.2020 года (почтовый идентификатор № 80093055961484).

30.12.2020 года САО «ВСК» от ФИО1 было получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

11.01.2021 года САО «ВСК» письмом исх. № 00-99-06-04-73/414 уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную и сообщило о невозможности произвести страховую выплату в связи с отсутствием банковских реквизитов заявителя в предоставленном комплекте документов.

28.01.2021 года САО «ВСК» от ФИО1 было получено заявление (претензия) о страховом возмещении по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

01.02.2021 года САО «ВСК» письмом исх. № 00-99-06-04-73/7693 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований

05.02.2021 года САО «ВСК» от ФИО1 было получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 7 681 354 от 09.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 300 рублей 00 копеек.

11.02.2021 года САО «ВСК» письмом исх. № 00-99-06-04-73/11680 уведомило ФИО1 о невозможности произвести страховую выплату в связи с отсутствием банковских реквизитов заявителя в предоставленном комплекте документов.

28.05.2021 года САО «ВСК» от ФИО1 было получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 143 850 рублей 92 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 143 850 рублей 92 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от 13.05.2021 года № 19598, подготовленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 27.06.2021 года.

11.06.2021 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 58 278 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 226666.

21.06.2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-66-64-73/56235 уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 58 278 рублей 00 копеек, в удовлетворении иных требований было отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В оспариваемом решении Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 указал, что как следует из представленных Финансовому уполномоченному документов, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Техсервис плюс». В связи с отказом СТОА ООО «Техсервис плюс» от ремонтных работ в рамках выданного ФИО1 направления на ремонт, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № У-21-93942/3020-004 от 13.07.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 91 700 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 62 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 591 600 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в оспариваемом решении указал, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 пришел к выводу, что с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» № У-21-93942/3020-004 от 13.07.2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 91 700 рублей 00 копеек.

11.06.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения Заявителю в размере 58 278 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 226666.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № У-21-93942/3020-004 от 13.07.2021, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения составляет 33 422 рубля 00 копеек (91 700 рублей 00 копеек - 58 278 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 пришел к выводу, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 58 278 рублей 00 копеек, САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп», требование заявителя о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит частичному удовлетворению в размере 33 422 рубля 00 копеек.

В обоснование взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в оспариваемом решении указал, что 11.12.2020 САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Техсервис плюс».

В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства 18.12.2020 САО «ВСК» письмом исх. № 00-99-06-04- 73/91385 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Таким образом, при обращении в САО «ВСК» ФИО1 реализовал право на выбор способа получения страхового возмещения, в связи с чем, ввиду непредоставления банковских реквизитов страховая выплата могла быть произведена и наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Вместе с тем, документы, подтверждающие уведомление заявителя о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средства, САО «ВСК» не предоставлены.

Таким образом, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением банковских реквизитов признается необоснованным.

После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «ВСК» 01.12.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.12.2020 года, а неустойка - исчислению с 22.12.2020 года.

Выплата страхового возмещения Заявителю в размере 58 278 рублей 00 копеек осуществлена САО «ВСК» 11.06.2021 года (подтверждено платежным поручением № 226666), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 172 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 года по 11.06.2021 года (172 календарных дня), составляет 100 238 рублей 16 копеек (1 % от 58 278 рублей 00 копеек х 172 дня).

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года № 86-КГ20-8-К2 пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 30.07.2021 года № У-21-93942/5010-008, поскольку с учетом положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и с учетом того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2021 года правомерно взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 33422 рубля.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01..2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, оспариваемое решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, принято в соответствии с действующими нормами законодательства об ОСАГО и позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Довод САО «ВСК» о том, решением Финансового Уполномоченного неправомерно взыскано страховое возмещение, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, не состоятелен, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91700 рублей, что находится за пределами статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО решением Финансового Уполномоченного правомерно с САО «ВСК» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2020 года, выплата страхового возмещения не позднее 21.12.2020 года, неустойка подлежит начислению с 22.12.2020 года, в то время как, страховое возмещение было выплачено только 11.06.2021 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований к снижению размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 представил в установленный законом срок полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения составил длительный период (172 дня), размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному страховой компанией обязательству и устанавливает баланс между восстановлением прав страхователя и мерой ответственности, применяемой к страховщику за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 30.07.2021 года, принятое по обращению от 28.06.2021 года № У-21-93942 ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.