Дело № 2-4588/2022
УИД 03RS0003-01-2022-003255-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садиевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 31 января 2019 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: недостаточна прочность бетона, по площади стен имеются трещины и рытвины, трубы инженерных систем не изолированы.
Согласно техническому заключению ООО «СтройИндустрия» № от 04.03.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 534 360 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 40 000 руб.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ:
- стоимость устранения недостатков в размере 92 953,80 руб.
моральный вред в размере 5 000 руб.
штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
расходы на оплату технического заключения № от 04.03.2022 г. в размере 40 000 руб.
расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб.
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
ФИО2 просила взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ:
- стоимость устранения недостатков в размере 92 953,80 руб.
моральный вред в размере 5 000 руб.
штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, направили уточненное исковое заявление.
Ответчик НО ФРЖС РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменную позиции согласно которой возражал против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Также просили представить отсрочку исполнения решения в суда в части взыскания штрафа.
Представители третьего лица ООО СК "Сальвия" на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: недостаточна прочность бетона, по площади стен имеются трещины и рытвины, трубы инженерных систем не изолированы.
Согласно техническому заключению ООО «СтройИндустрия» № от 04.03.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 534 360 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 40 000 руб.
10.03.2022 г. ответчиком была получена претензия истцов, в которой истцы просили возместить стоимость устранения недостатков, расходы по оплате услуг эксперта.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2022 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????G�??????????�?�??��??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�???`??????????�?�??Ё??`?Ё????????????�??????????�???????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������›�����?������¬�����?������?�����?�����������????????????�???????¤????????�???????¤?????????????�?�??? �??�?$??????????????�?�??? �??�?$?????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������ �����?������»�������������������??????�?�??? �??�?$???????????????�??? �
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
01.08.2022 г. Ответчик исполнил обязательства по выплате строительных недостатков в размере 92 953,80 руб. в пользу каждого истца, в связи с этим, решение в данной части подлежит оставлению без исполнения.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 46 976,9, исходя из расчет: 92 953,80 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца ФИО1 в размере 40 000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за составление расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.
От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 50 000,00 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 218,15 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 92 953,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 976,9 руб., расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 92 953,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 976,9 руб.,
В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании расходов на оплату услуг курьера, услуг нотариуса отказать.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 218,15 руб.
Решение в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 92 953,80 руб. в пользу каждого оставить без исполнения.
В удовлетворении ходатайства НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа в отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская