Судья Чекате О.Д. Дело № 22-1690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Тебенькове А.М.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, имеющая гражданство России, не имеющая регистрации и собственного жилья на территории Российской Федерации, проживавшая по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, официально не трудоустроенная, имеющая хронические заболевания, инвалидности не имеющая, ранее судимая:

- 06.03.2014 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц;

- 19.03.2014 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04.04.2017, судимость по которому погашена в установленном законом порядке), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца (05.07.2017 освобождена по отбытию наказания);

- 18.11.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- 19.11.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.03.2021, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (23.04.2021 освобождена по отбытию наказания),

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период обжалования приговора оставлена ФИО1 без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, и с 27 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 23.04.2022 года, в целях уклонения от административного надзора, оставила место жительства, расположенное по адресу: <...>, без уважительных причин не являлась на регистрацию в ОМВД России по г. Воркуте до 12.08.2022 года.

Она же, ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, имевшем место в г. Воркуте 03.10.2022, на общую сумму 6 012 рублей 50 копеек, чем причинён ущерб ООО «Ригла».

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указал на его чрезмерную суровость. Полагает, что суд не учёл в полном объеме состояние здоровья осужденной. Указывает, что ФИО1 значительно снизила общественную опасность совершенных ею преступлений, что выразилось в активном способствовании расследованию преступлений. Полагает, что при назначении наказания суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не принял их во внимание. Также суд не учел, что ФИО1 фактически постоянно проживает по адресу <Адрес обезличен>, другого места жительства в <Адрес обезличен> не имеет. Нарушения ФИО1 административного надзора связаны с её болезнью, хотя официально она за медицинской помощью не обращалась.

Кражу кремов в аптеке ФИО1 совершила, посчитав их лечебными для своих больных ног.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, имелись основания для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не согласившись с приговором, привела аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Кубасова С.Л. Также указала о необоснованности признания обстоятельством отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – рецидива преступлений, поскольку имеющаяся у нее судимость являлась одним из условий для привлечения её к уголовной ответственности и не могла учитываться повторно. Просит изменить приговор, вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, а также исключить обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Заместитель прокурора <Адрес обезличен> ФИО2 в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно сослался на: - показания ФИО1 в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми вину в тайном хищении чужого имущества признала полностью, указав обстоятельства хищения кремов из аптеки 03.10.2022; по факту уклонения от административного надзора признала вину частично, указав, что была осведомлена о своих обязанностях ввиду назначенного ей административного надзора, в инкриминируемый ей период времени постоянно находилась по месту жительства, дверь сотрудникам полиции в ночное могла не открыть ввиду крепкого сна или плохого самочувствия; а на регистрацию не являлась из-за состояния здоровья, но официально за медпомощью в период с 15.03.2022 до 12.08.2022 не обращалась, сотрудникам УИИ в этот же период времени не звонила и о своём месте нахождении не сообщала, в т.ч. по причине отсутствия денежных средств на счету телефона, к иным лицам за помощью в решении указанного вопроса не обращалась; на предварительном следствии ФИО1 указывала, что осознанно не являлась на регистрацию в УИИ и не открывала дверь при проверках её по месту жительства; - показания представителя потерпевшей ФИО11, о хищении из торгового зала аптеки косметических средств «VICHY», что установлено при просмотре камер видеонаблюдения торгового зала, указав наименование и стоимость похищенной продукции на общую сумму 6015,50 рублей, согласно накладной от поставщиков; причинённый ущерб не возмещен; - показания свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции), что на основании решения Усть-Вымского суда Республики Коми от 08.04.2021 ФИО1 поставлена на профилактический учёт 07.05.2021, после чего 15.06.2021 письменно уведомила о перемене места жительства и проживании по адресу: <...>, однако с 15.03.2022 года по 25.05.2022 ФИО1 на регистрацию являться перестала; при неоднократных проверках по вышеуказанному адресу отсутствовала (дверь никто не открыл), её местонахождение не было установлено, при этом на лечении она не находилась, под стражей и арестом не содержалась; 12.08.2022 местонахождение ФИО1 установлено; - показания свидетеля Свидетель №3(сотрудник полиции – участковый уполномоченный) о проводимых им проверках, состоящей под административным надзором состояла ФИО1, проживавшей в <...>.; в марте 2022 года ФИО1 находилась дома, а в апреле-мае 2022 года при проверках, в т.ч. и сотрудниками уголовного розыска и ППС, но двери никто не открывал, на телефонные звонки она не отвечала; соседи пояснили, что с мая 2022 не видели ФИО1, которая, согласно сведениям службы административного надзора, не являлась и на регистрацию; со слов собственника указанной квартиры, ФИО1 с указанного места жительства не выгоняли; до инкриминированного периода времени, когда ФИО1 сообщала, что болеет и не может явиться на отметку, он по просьбе сотрудников административного надзора посещал последнюю по месту жительства, что отмечали как регистрацию с составлением рапорта о невозможности явки осужденной по состоянию здоровья; на его неоднократные объяснения, что в случае болезни, нужно обращаться за медицинской помощью официально, ФИО3 не реагировала должным образом; в инкриминируемый ФИО1 период времени она о плохом состоянии здоровья не сообщала; ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства, им составлен рапорт о признаках преступления; - показания свидетеля Свидетель №4, о наличии в её собственности квартира по адресу: <...>, в которой с июня 2021 года проживала ФИО1, которую она оттуда не выгоняла; где ФИО1 находилась с марта по август 2022 года, ей неизвестно; - показания свидетеля Свидетель №1 (соседка Свидетель №4), указавшей, что в мае 2021 года познакомилась с ФИО1, сообщившей, что она проживает в квартире № 43 (квартира Свидетель №4), и с которой она иногда встречалась до февраля 2022, а потом встречи прекратились, и ей не известно, проживала ли в квартире № 43 ФИО1, в поисках которой в 2022 году сотрудники полиции, в т.ч. участковый Свидетель №3, часто приходили в разное время суток, в т.ч. в ночное время (она просыпалась от громкого стука в дверь кв. № 43).

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - копиями решения и определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08.04.2021, согласно которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены ограничения: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы МО ГО «Воркута» Республики Коми; копия предупреждения от 07.05.2021, согласно которой ФИО1 ознакомлена с административными ограничениями, разъяснён порядок и условия отбывания административного надзора, ответственность за уклонение от административного надзора; - копией решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 о дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений с установлением обязательной явки осужденной в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации увеличена до 3 раз в месяц; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности; - копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1, согласно которому с 15.03.2022 ФИО1 не являлась на регистрацию; - сведениями ОМВД России по г.Воркуте о проделанной работе по установлению местонахождения поднадзорного лица ФИО1; - рапортом, согласно которому 28.10.2022 в 12 часов 50 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от ФИО9 о выявлении в аптеке «Будь здоров» по адресу: <...>, по камерам видеонаблюдения факта хищения товара; - заявлением ФИО9 от 28.10.2022 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение 03.10.2022 в период с 18:35 до 18:40 из помещения аптеки товаров на общую сумму 6 012,50 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 - помещение аптеки «Будь здоров» по адресу: <...>, с изъятием диска с видеозаписью камер наблюдения; - приходной накладной от 04.05.2022, содержащей сведения о стоимости похищенных из аптеки кремов («Виши Лифтактив Коллаген крем для лица дневной 50 мл» и «Виши Лифтактив Коллаген крем для лица ночной 50 мл»);- протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения из аптеки, на которой зафиксировано хищение от 03.10.2023;

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имелось. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны, для самооговора осужденной, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено, осужденной таких причин не названо.

Судом указано, в силу каких обстоятельств им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Правильно положены в основу приговора показания, данные осужденной на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание незаконного воздействия на ФИО1, как согласующиеся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Субъективная оценка исследованных доказательств, данная осужденной, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Утверждение осужденной, что она не скрывалась от надзирающего органа, продолжая проживать по указанному ею адресу, не основаны на материалах дела, согласно которым, ФИО1 в инкриминированный ей период времени осознанно избегала осуществления какого-либо контроля за ней со стороны специализированного органа, которому каких-либо сведений сама о себе не предоставляла. Ссылка осужденной и защитника на уважительность причин нарушения ФИО1 административного надзора ввиду состояния её здоровья несостоятельна с учётом отсутствия официальных данных о её обращениях за медицинской помощью. Сам факт наличия у осужденной ряда хронических заболеваний не предопределяет возможность игнорирования осужденной требований закона, предъявляемые к поднадзорному лицу; а также возможность совершения хищения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний, совершенных осужденной, и признанных судом доказанным, с указанием мотивов, целей совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, которая не трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и употребление наркотических средств без назначения врача, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, по обоим преступлениям суд обосновано признал состояние здоровья ФИО1, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной по ч. 1 ст. 158 УК, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном признании этого же отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является необоснованным, противоречащим содержанию приговора, в котором прямо указано о признании отягчающего наказание обстоятельства только по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденной и целей наказания, а также требований закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из размера назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соответствующим общественной опасности преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определён правильно.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, о судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с законом. Зачёт периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева