УИД -78RS0019-01-2021-012602-59

Дело № 2-4798/2022 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

ФИО2 обратился 06 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что ответчиком 01 октября 2018 года от истца получены денежные средства в размере 50 000 рублей, а 17 марта 2019 года в размере 150 000 рублей в качестве оплаты за услуги по согласованию в КГИОП проекта устройства входа объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств был оформлен рукописными расписками от 01 октября 2018 года и от 17 марта 2019 года.

Поскольку возврат денежных средств обусловлен невыполнением принятого на себя ответчиком обязательства, то данные отношения не являются заемными и к ним должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик не возвратил денежных средств, в связи с не наступлением события, указанного в расписке о получении денежных средств.

Требование (претензию) истца от 25 апреля 2021 года о возврате неосновательно сбереженного имущества ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 и ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, 30 881,90 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508,82 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истец и ФИО6 по ? доли в праве собственности у каждого.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который в 2001 году включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения под наименованием «ФИО10».

28 сентября 2018 года ФИО6 выдала на имя своей дочери ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом с правом передоверия.

В свою очередь 13 ноября 2019 года ФИО8 в порядке передоверия по указанной доверенности передала часть полномочий ответчику, в том числе, с правом проведения работ по реконструкции, перепланировке, переустройству принадлежащего ФИО6 вышеуказанного объекта недвижимости в целях изменения его функционального назначения, с правом обращения в уполномоченный орган государственной власти с разработанным проектом для получения необходимых разрешений, согласовывать проекты о реконструкции, перепланировке, переустройстве указанного объекта недвижимости и т.д.

Как следует из пояснений истца, все переговоры от его имени с ответчиком вел сожитель ФИО8 - ФИО1.

Из представленной истцом переписки между лицами по имени «ФИО1» и «ФИО11», последний описывает этапы прохождения историко-культурной экспертизы и производства работ для разработки проекта перепланировки помещения, а также их стоимость, в частности: разработка проекта - 100 000 рублей и авансирование КГИОП (историко-культурная экспертиза) - 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проекта устройства входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве оплаты за услуги по работам, связанным с перепланировкой помещения по адресу: <адрес>.

Согласно расписки от 17 марта 2019 года ответчик получил от истца в качестве оплаты за услуги по согласованию проекта устройства входа в КГИОП объекта по адресу: <адрес>.

Из содержания ответа № 01-43-3733/22-0-1 от 22.03.2022 года начальника отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП ФИО13 на адвокатский запрос следует, что в КГИОП поступала на рассмотрение проектная документация «Проект приспособления для современного использования помещения <адрес> разработанная ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» от собственника помещения 1-Н (1/2 доли) ФИО2

ФИО3 с заявлением о согласовании проекта на приспособления помещения 1-Н по указанному адресу в КГИОП не обращался.

В ответ на запрос истца от 06 июня 2022 года в адрес ФИО14 последнее сообщило, что по вопросам подготовки проекта переустройства, приспособления под современное использование объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия по адресу: <адрес> гражданин ФИО3 в ФИО15 не обращался.

ФИО16 не разрабатывало проект устройства нового входа № 241219-АР по адресу: <адрес>.

24 апреля 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате полученной по договору суммы 200 000 рублей в 5-дневный срок со дня получения претензии, в связи с неисполнением своих обязательств со стороны ответчика по согласованию проекта устройства входа объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждены материалами дела.

Каких-либо доказательств оказания услуг либо выполнения каких-либо работ, предусмотренных вышеприведенными расписками, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения сторон спора следует квалифицировать как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, поэтому положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные обязательства не подлежат применению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что ответчиком достигнутая с истцом договоренность об оказании услуг не исполнена, следует признать, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, что им не опровергнуто, установив факт передачи денежных средств от истца к ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд считает, что 200 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик денежные средства истцу не вернул в указанный в претензии срок, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 881,90 рублей, сопоставив его с требованиями закона, суд находит его арифметически верным, не опровергнутым стороной ответчика и подлежащими взысканию с последнего.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований на ответчика должна быть возложена и обязанность по оплате понесенных истцом расходов на госпошлину в размере 5 508,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 881,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508,72 рублей, а всего 236 390 (Двести тридцать шесть тысяч триста девяносто) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2023 года