Решение по делу № 2-326/2025 от 21.07.2025 | Богдановичский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>, в котором просит взыскать задолженность

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В предварительном судебном заседании <ФИО> и <ФИО>, не оспаривая факты заключения <ФИО> кредитного договора, получения им денежных средств и наличия задолженности, исковые требования не признали, просили

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к <ФИО>, <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>, <ФИО>

Гражданское дело № 2-326/2025,

УИД: 66RS0021-01-2025-000324-97

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 07 июля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту также - Банк) и ФИО6, в размере 15 001 руб. 87 коп., которая состоит из основного долга в размере 10 793 руб. 33 коп., процентов на непросроченный основной долг – 230 руб. 54 коп., комиссии – 3 978 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рубле.

В обоснование иска истец, с учетом утончений фактических обстоятельств (т. 1 л.д. 94) указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Нэйва», которое в свою очередь по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности с ФИО7 ООО «Феникс». Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело. В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью общество обратилось в суд с данным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, изложенному в иске, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя опекуна ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Нэйва», на стороне ответчиков – ФИО8, ТОИОГВ СО МСП по Свердловской области Управление Социальной политики № (далее по тексту – УСП №).

В своем отзыве третье лицо УСП № своего отношения к заявленным требованиям не высказало, просило разрешить требования в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 139).

В предварительном судебном заседании ФИО2 и ФИО1, не оспаривая факты заключения ФИО6 кредитного договора, получения им денежных средств и наличия задолженности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указали, что ФИО2 действительно является законным представителем несовершеннолетних наследников ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые как и ФИО1, приняли наследство. Им не было известно о данном кредитном договоре. При этом с них уже взыскана задолженность ФИО6, имевшаяся по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что с момент смерти заемщика прошло более 6 лет (т. 1 л.д. 121, 124-125).

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО2, третье лицо ФИО8, не явились, истец ООО «ПКО Феникс», третьи лица АО «ТБанк», ООО «Нэйва», ПАО «Сбербанк России», УСП № – своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики и третьи лица ФИО8, УСП № – вручением судебных повесток; остальные лица направлением извещений по адресам электронной почты (т. 2 л.д. 12-16, 19, 21-23), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 34). Истец, УСП №, ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 20, 30). Сведений о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 690 рублей под 6,709 % годовых путем перечисления заемных средств АО «Связной Логистика» в счет оплаты товара по заказу №, с условием погашения кредита 26 числа каждого месяца платежами по 1 520 руб., (л.д. 98-108, 173 оборот, 207-222).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 177), представленной АО «ТБанк» (ранее до изменения наименования – АО «Тинькофф Банк»).

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанностей по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 15 001 рубль 87 копеек, в том числе: 10 793 рубля 33 копейки – основной долг, 230 рублей 54 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 3 978 рублей – комиссии.

Факты заключения кредитного договора, получения заемщиком ФИО6. от Банка кредитных денежных средств, наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, размер задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГР ЗАГС (л.д. 63 оборот, 136-137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что на день смерти у ФИО6 имелись обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в состав наследства после его смерти вошли обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО9 после смерти ФИО6 (л.д. 62-93), следует, что наследство по закону приняли его наследники первой очереди – дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2, мать ФИО1 Отец ФИО8 от принятия наследства отказался.

Вступившим в силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, в размере 89 168 руб. 77 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 875 руб. 06 коп., всего 92 043 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО2 и ФИО1 являются надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО6

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в обоснование нарушения своего права в иске указано на приобретение им права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в результате заключения договоров цессии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва», а в последующем между ООО «Нэйва»» и ООО «Феникс» (после изменения наименования – ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 35-41, 236)).

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО6 ООО «Феникс» (л.д.27-33).

АО «ТБанк» представлена копия договора о замене стороны в обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк», ООО «Нэйва» и ООО «Феникс», в котором имеется ссылка на договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Нэйва» (л.д. 234-235). Вместе с тем сам договор цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства передачи по нему права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Нэйва» в суд не представлены, несмотря на то, что судом было истцу предложено представить такие доказательства, данные документы были запрошены у третьих лиц АО «ТБанк» и ООО «Нэйва» (т. 1 л.д. 148 об., 189, 190, т. 2 л.д. 1об.- 2, 17-18).

Таким образом, истцом как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что в результате заключения цепочки договоров цессии, к нему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО6, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство совершать платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование десятью ежемесячными платежами, первый платеж должен был быть совершен 26.09.2018. Таким образом, последний платеж должен был быть совершен 26.07.2019. При этом с исковым заявлением представлен заключительный счет от 27.06.2019, в соответствии с которым заемщику установлен срок для оплаты всей задолженности 30 календарных дней (т. 1 л.д. 24 об.) В связи с этим 27.07.2019 кредитору должно было быть известно о нарушении его прав в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 27.07.2022.

К мировому судье за взысканием задолженности в приказном порядке истец не обращался (т. 2 л.д. 30).

С данным иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь 18.03.2025 (штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности, с существенным его пропуском – более чем на 2,5 года.

При этом суд учитывает, что заключение договоров цессии, на которые ссылается истец, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ООО «ПКО Феникс» каких-либо возражений относительно ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности не высказано, соответствующих доказательств в обоснование возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, несмотря на разъяснение такого права (т. 1 л.д.127, 148 об., 187-189, т. 2 л.д. 1 об., 12, 14, 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Феникс» также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина