ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-330/2021

в суде первой инстанции

УИД15RS0009-01-2020-003179-56

судья Кальянова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Григорян М.А., Батагова А.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...21 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», апелляционной жалобе ФИО1 ...22 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...23 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ...24 сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы за подготовку рецензии в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере ... руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: ..., КПП: ..., БИК: ..., расчетный счет ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), с учетом последующих уточнений, о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., услуг независимого эксперта-техника в сумме ... руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. и за подготовку рецензии в сумме ... рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 6 декабря 2018 г. на ул. Иристонская в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, куда и обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, страховщик, а в последующем финансовый уполномоченный, отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО4, представлявший интересы ФИО1 на основании доверенности от 20 мая 2019 г. № ..., поддержал исковые требования.

В судебном заседании ФИО5, представлявшая интересы АО «МАКС» на основании доверенности от 27 октября 2020 г. № ... (А), просила в иске отказать.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АО «МАКС» и ФИО1 не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заявление представителя АО «МАКС» о проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции) не подлежит удовлетворению, поскольку, использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, при этом, судебной коллегией не установлена объективная необходимость в реализации положений статьей 155.1., 155.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах АО «МАКС» и ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб АО «МАКС» и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 августа 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 ноября 2021 г., незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., услуг независимого эксперта в размере ... руб., оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., подготовку рецензии в размере ... руб., взыскании с АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания государственной пошлины в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца пятнадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 6 декабря 2018 г. на ул. ... в г. Владикавказе РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., ФИО2, собственником которого является ФИО3, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № ... на срок с 13 октября 2018 г. по 12 октября 2019 г., гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

17 января 2019 г. представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все документы, регламентированные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

Письмом от 21 января 2019 г. № 2380 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., на осмотр.

31 января 2019 г. в адрес АО «МАКС» от представителя заявителя поступил акт осмотра транспортного средства марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., за номером ....

6 марта 2019 г. страховщик письмом № ... уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сославшись на выводы, изложенные в экспертном заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 1 марта 2019 г. № ....

15 августа 2019 г. в АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., с приложением заключения специалиста ФИО6 от 15 июля 2019 г. № ....

20 августа 2019 г. АО «МАКС» письмом № А-23-03/5077 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2020 г. № ... ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных повреждений на транспортном средстве марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 6 декабря 2018 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование принятого по делу решения судом первой инстанции положено заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро» от 30 апреля 2021 г. № ..., составленное экспертом-техником ФИО7, реестровый номер МАК 636 (далее - заключение повторной судебной экспертизы от 30 апреля 2021 г. № 979/21).

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 30 апреля 2021 г. № 979/21, с технической точки зрения и с учетом обстоятельств и механизма ДТП, следующие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., зафиксированные на фотоиллюстрациях и отображенные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела, образовались в результате ДТП от 6 декабря 2018 г., и в соответствии с технологией завода-изготовителя для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: крыло переднее правое - деформация на ребре жесткости в районе арки колеса, деформация в задней части - способ устранения: ремонт/окраска; дверь передняя правая - деформация на ребрах жесткости, вмятины на площади более 25 %, вытяжка металла - способ устранения: замена/окраска; дверь задняя правая - деформация на ребрах жесткости, вмятины на площади более 25 %, вытяжка металла - способ устранения: замена/окраска; крыло заднее правое - деформация на переднем ребре жесткости, царапины - способ устранения: ремонт/окраска; подушка безопасности передняя правая - сработала - способ устранения: замена; обивка сиденья переднего правого - разрыв материала - способ устранения: замена; подушка безопасности задняя правая - сработала - способ устранения: замена; обивка сиденья заднего правого - разрыв материала - способ устранения: замена; подушка безопасности правая боковая (шторка) - сработала - способ устранения: замена (ответ на первый вопрос); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет ... руб. (ответ на второй вопрос); доаварийная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 6 декабря 2018 г. составляет ... рублей (ответ на третий вопрос).

На заключение повторной судебной экспертизы от 30 апреля 2021 г. № ... ответчиком представлен акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 4 августа 2021 г. № ..., составленный экспертом-техником ФИО8, реестровый номер МАК 4842 (далее - акт экспертного исследования от 4 августа 2021 г. № А-972378).

Как следует из акта экспертного исследования от 4 августа 2021 г. № ..., экспертом-техником ФИО7 не определены характеристики контактирующих поверхностей транспортных средств; не исследовано по высоте взаимодействие транспортных средств в результате заявленного ДТП от 6 декабря 2018 г.; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях транспортных средств, не исследованы совпадающие признаки и их наличие; не проведен анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств; не исследована причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств; не проведен анализ следов контактирования транспортных средств, сопоставления повреждений между собой и как следствие, относимость повреждений к заявленному ДТП от 6 декабря 2018 г.; не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами; не исследовано срабатывание системы безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в акте экспертного исследования от 4 августа 2021 г. № ..., поскольку они являются правильными, обоснованными и объективными, содержат исчерпывающие выводы относительно заключения повторной судебной экспертизы от 30 апреля 2021 г. № ....

Наличие в заключение повторной судебной экспертизы от 30 апреля 2021 г. № ... указанных недостатков, в совокупности с иными письменными доказательствами в области оценки и трасологии, послужило основанием для суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Как следует из заключения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 30 июня 2023 г. № ..., составленного экспертом-техником ФИО9, реестровый номер МАК 511, повреждения автомобиля марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 декабря 2018 года (далее - заключение повторной судебной экспертизы от 30 июня 2023 г. № 33-821/2023).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 30 июня 2023 г. № ..., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по спорным отношениям. Давая правовую оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что эксперт-техник ФИО9 имеет соответствующее профессиональное образование и подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников, является независимым, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы от 30 июня 2023 г. № ... содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт-техник ФИО9 приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных и объективных сведениях. Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение повторной судебной экспертизы от 30 июня 2023 г. № ..., стороны суду не представили.

На заключение повторной судебной экспертизы от 30 июня 2023 г. № ... рецензий и письменных возражений от сторон не поступало, ходатайства о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы не заявлялись.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 20 февраля 2020 г. № ..., составленное экспертом-техником ФИО10, реестровый номер МАК 6033, согласно которому, повреждения на транспортном средстве марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., возникли не в результате ДТП от 6 декабря 2018 г., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по спорным отношениям (далее - экспертное заключение от 20 февраля 2020 г. № 1596594).

Объективных оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ФИО10, изложенных в экспертном заключение от 20 февраля 2020 г. № ..., у судебной коллегии не имеется, порядок проведения экспертизы был соблюден, выводы эксперта-техника однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы ФИО10 руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

В опровержении выводов, изложенных в экспертном заключение от 20 февраля 2020 г. № ..., истцом представлено заключение специалиста ФИО6 от 3 декабря 2020 г. № ... (далее - заключение специалиста от 3 декабря 2020 г. № ...).

При изучении заключения специалиста от 3 декабря 2020 г. № ..., судебной коллегией установлено, что данное доказательство представляет собой формальное изложение специалистом ФИО6 обстоятельств ДТП от 6 декабря 2018 г., без его всестороннего анализа и исследования. Указанные ФИО6 замечания не имеют под собой достоверных обоснований и доказательств.

Содержащееся в материалах дела заключение специалиста ФИО6 от 15 июля 2019 г. № ..., согласно которому, размер причиненного вреда транспортному средству марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ... ..., в результате ДТП от 6 декабря 2018 г. составляет с учетом износа деталей ... руб., без учета износа деталей - ... руб., по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения по спорным отношениям, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия на указанном транспортном средстве повреждений в результате ДТП от 6 декабря 2018 года.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на транспортном средстве марки «Mercedes - Benz ML 63 AMG», государственный регистрационный знак ..., отсутствуют повреждения в результате ДТП от 6 декабря 2018 г. при заявленном развитии дорожной ситуации, соответственно, страховой случай не наступил.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 августа 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 ноября 2021 г., подлежит отмене в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, независимого эксперта, судебной экспертизы, подготовку рецензии и взыскании с ответчика в доход муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, независимого эксперта, судебной экспертизы и подготовку рецензии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности снижения судом первой инстанции размера штрафа являются необоснованными.

Решение суда в части отказа во взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 20 мая 2019 г. № ... на имя представителей ФИО11 и ФИО4 в размере ... руб., судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку, представленная суду доверенность не подтверждает право представителей на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче ответчиком апелляционной жалобы в размере ... руб. и за проведение повторной судебной экспертизы от 30 июня 2023 г. № ... в сумме ... руб., поскольку, их несение подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 ноября 2021 г., в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ...25 суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, независимого эксперта, подготовку рецензии, взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания государственной пошлины, - отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...26 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, независимого эксперта, подготовку рецензии, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ...27 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере ... (... тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... (...) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи М.А. Григорян

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 23 августа 2023 г.