Решение по делу № 02-0769/2025 от 04.03.2025 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 77RS0025-02-2024-007651-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 годагород Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/25 по иску ФИО1 к ООО «Городское правовое бюро» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городское правовое бюро» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 157 500 рублей, неустойки в размере 217 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 между ООО «Городское правовое бюро» и ФИО1 заключен договор № .... оказания услуг юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу правовые услуги в соответствии с предметом договора, стоимость услуг определена в размере 250 000 руб. Истец произвела оплату по договору в размере 170 000 рублей. Услуги по договору истцу были оказаны частично, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городское правовое бюро» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором факт ненадлежащего оказания услуг по договору отрицал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2024 года между ООО «Городское правовое бюро» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № ...., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой помощи;

- заявление о совершенном преступлении;

- представление интересов Заказчика в территориальном отделе полиции с подготовкой и подачей необходимых документов в установленном законом порядке, по вопросу возбуждения уголовного дела и признания потерпевшей;

- подготовка и подача заявлений в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ООО «Первый клиентский банк», ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в порядке досудебного урегулирования спора;

- проект искового заявления к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным;

- проект искового заявления к АО «Альфа-банк» о признании кредитного договора недействительным;

- проект искового заявления к ООО «Первый клиентский банк» о признании кредитного договора недействительным;

- проект искового заявления к ООО Микрофинансовая компания «КарМани»» о признании кредитного договора недействительным.

Приложением № 2 к договору предусмотрена стоимость оказания юридических услуг в размере 250 000 рублей.

Истец оплатила услуги в размере 170 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения своих обязательств подготовил заявление в органы полиции, которое было подано в дежурную часть ГУВД г. Москвы 01.08.2024 года.

07.08.2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Городское правовое бюро» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В последующем, а именно 08.08.2024 года истец самостоятельно обращалась в СО УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

В ответе от 14.08.2024 на претензию истца ООО «Городское правовое бюро» сообщило, что услуги по договору были оказаны на 87,5 % и в возврате денежных средств истцу отказано.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании юридических услуг в определенном в договоре объеме суду не представил, истцу не направлял, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют. С учетом того, что ответчик подготовил заявление в орган внутренних дел, стоимость данной услуги по условиям договора составляет 5% от общей цены договора, то есть 12 500 руб., соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся сумма в размере 157 500 рублей.

Ссылки ответчика на то, что он оказал истцу и иные услуг, в том числе, правовой анализ ситуации, подготовил проект иска, проекты запросов в соответствующие органы, судом не принимаются, поскольку указанные документы истцу до 07.08.2024 года (когда она обратилась с заявлением о расторжении договора) в адрес истца не направлялись, были представлены в материалы дела только после подачи иска в суд, в связи с чем суд не может считать установленным, что ответчик выполнил весь объём услуг до 07.08.2024 года.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 25.08.2024 по 10.10.2024 года составляет 217 350 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет является арифметически верным и в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 80 000 рублей.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет 128 750 рублей из расчета: (157 500+80 000+ 20 000) * 50%).

Вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 11 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 157 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья

Демочкина О.В.