Решение по делу № 2-1002/2023 от 10.05.2023

Дело №2-1002/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2022-009353-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23.03.2022 г. произошло столкновение двух автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

28.03.2022 г. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков, истцом в страховую компанию были поданы документы по данному страховому событию. Страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», однако, СТО отказало в приеме на ремонт автомобиля.

20.06.2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы и оценки в ООО «Страхование-Консалтинг». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 247 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 477 500 рублей.

19.08.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с экспертным заключением с просьбой произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии 31.08.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 52 571 рубль (45 100 руб. страховое возмещение, 7 471 руб. расходы по составления экспертизы) и произвела выплату неустойки в размере 21317 рублей 20 копеек.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму в размере: 302 700 рублей.

Согласно ФЗ от 04.06.2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до предъявления к страховщику Иска, необходимо соблюдения обязательного досудебного порядка в виде обращения в службу финансового уполномоченного. Во исполнение данного порядка, Истцом было подано заявление в указанную службу.

11 ноября 2022 года было вынесено решение №У-22-120337/5010-007 о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 478 рублей.

В виду того, что общая сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта определенного независимой экспертизой, истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с иском и просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 302 700 рублей, неустойку в размере 354 019 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.03.2022 г. произошло столкновение двух автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

20.06.2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 200 рублей.

11 ноября 2022 года было вынесено решение №У-22-120337/5010-007 о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 478 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». По заключению эксперта №3219 от 27.03.2023г. повреждения: заднего бампера, спойлера заднего бампера (хром), глушителя заднего левого, заглушки буксировочной проушины, глушителя заднего правого, двери задка были образованны на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты> в результате контакта с ТС <данные изъяты> от 23.03.2022 года. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением описанных повреждений накладки заднего бампер верхней. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом округления составляет: 215 200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом округления составляет 401 200 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение №3219 от 27.03.2023г., составленное ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, является более полным, научно обоснованным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 302 700 руб., поскольку согласно разъяснениям в п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектуюших изделий.

Кроме того, в Определении от 19.01.2021г. Верховный суд РФ разъяснил, что в случае нарушения страховой компанией натуральной формы возмещения, за страховой компанией остается обязанность по выплате стоимости страхового возмещения без износа деталей.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то оно должно нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 01.09.2022г. по 04.05.2023г. составляет 354 019 руб.

Между тем, принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд определяет период, на который должна быть начислена неустойка, начиная с 01.10.2022г. по 04.05.2023г.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 83, 84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств, снизив его на основании ст.333 ГК РФ, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за судебную экспертизу в размере 46 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Также в доход местного бюджета с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 302 700 рублей, неустойку в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 599 050 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7727 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 17.05.2023г.