ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Самары – Алексеевой Ю.О.

потерпевшей - Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шереметьевой Е.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, холостого, не официально работающего кабельщиком «Фабрика качества», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161, ч.2, ст. 69 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от назначенного наказания в связи с отбытием и зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, водитель ФИО1 управлял, технически исправным автомобилем «LADA VESTA» регистрационный знак <данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир Потерпевший №1, и следовал по асфальтированной, горизонтальной, мокрой, проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, искусственного освещения.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 8.1. Правил, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 13.12. Правил, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1., 13.12.) водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «LADA VESTA» регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в указанном направлении, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, при выполнении маневра поворота налево с проезжей части <адрес> переулка для движения в направлении <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся по проезжей части <адрес> во встречном направлении прямо, то есть со стороны Сепараторного переулка в направлении <адрес>, вследствие чего ФИО1 на указанном перекрестке, напротив <адрес> допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя ФИО1 После чего автомобиль под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на препятствие - стоящее на проезжей части Бельского переулка транспортное средство «TOYOTA RAV 4 » регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада VESTA» Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-травма правой половины груди-множественные переломы ребер со смещением, межмышечная эмфизема в зоне переломов ребер, малый пневмоторакс;

-черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга и травму мягких тканей головы (правой лобной области).

Учитывая сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - травме правой половины груди, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Лада Веста» <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ небольшой тяжести, таким образом имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. В ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде гражданских исков не заявлено.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания. Так судом учитывается, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при совершении преступления согласно акта освидетельствования, признаков опьянения не установлено. ФИО1 неофициально трудоустроен, также активно занимается общественной деятельностью: является военным инструктором в военно-патриотическом детском клубе «Гранит». В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого после перенесенной операции на позвоночник, оказание помощи престарелой слепой бабушке, матери, принесение извинений потерпевшей. Также ФИО1 принимает участие в воспитании несовершеннолетнего брата, посещает с ним различные секции. Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку отсутствует рецидив преступлений при совершении ФИО1 преступления по неосторожности. Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Определяя вид и срок наказания Чиндину суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, желание возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. У суда имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом суд учитывает, что работа водителя была дополнительным источником дохода и не единственная возможность заработка. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.Исковых требований потерпевшей ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись М.В. Трунина