Дело № 2-3842/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при помощнике судьи Уфимцевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершить действия, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ банк» (Далее – ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, обязании ПАО Банк ВТБ провести проверку своих сотрудников по факту возможного разглашения конфиденциальных данных третьим лицам, обязании ПАО Банк ВТБ, в случае установления вины его сотрудников, признать кредитный договор № от хх.хх.хх недействительным, вернуть ФИО1 денежные средства в размере 340 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что хх.хх.хх между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, а также договор страхования по программе «ОПТИМА» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО СК «СОГАЗ». Данный кредитный договор был заключен не ФИО1, а мошенниками. В соответствии с условиями договора банк (кредитор) предоставил ФИО1 (Заемщику) кредит в сумме 614 814 руб. ( в т.ч.100 337 руб. страховая премия) сроком 84 месяца с процентной ставкой 11,1 %, установленной договором. Кредит был выдан онлайн, ФИО1 была оповещена посредством смс. ФИО1 позвонили лица, которые представились сотрудниками службы безопасности банка ВТБ, сообщив ФИО1, что на ее имя оформлен кредит, при этом, продиктовав истцу все ее персональные данные, тем самым ввели истца в заблуждение. ФИО1 сообщили о том, что она должна сменить финансовый номер и перевести деньги на резервный счет банка ВТБ до выяснения обстоятельств, иначе, ФИО1 обвинят в хищении денежных средств банка. Под психологическим давлением мошенников ФИО1 перевела 100 000 руб., якобы, сотруднику страховой компании АО СК «СОГАЗ» Ярославу ФИО5, остальные деньги ФИО1 сняла в терминале банка ВТБ и часть денег 240 000 руб. перевела на карту Газпромбанка через терминал ОТП-банка. Опомнившись и поняв, что это мошенники, ФИО1 обратилась в отделении полиции. ФИО1 просит признать кредитный договор № от хх.хх.хх недействительными вернуть ей денежные средства в размере 340 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 614 814 руб. с процентной ставкой 11,1 % годовых сроком на 84 месяца.
Через банкомат истицей самостоятельно были проведены 6 операций по снятию наличных денежных средств в общем размере 410000 руб., которые, в дальнейшем, истица перевела на счет неизвестного лица.
Через некоторое время после осуществления этих переводов истица осознала, что стала жертвой мошенников и обратилась в правоохранительные органы.
хх.хх.хх по ее заявлению возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием сумму в размере 340000 руб. До настоящего времени это уголовное дело не рассмотрено. (л.д. 14)
В исковом заявлении не указано, по какому, именно, основанию истица просит признать кредитный договор недействительным, в судебном заседании истица также не пояснила, почему она просит признать договор недействительным.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, истице необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение, именно, ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем, доказательств вины ответчика в совершении истцом операций по снятию спорных денежных средств со своего счета и их зачислению на счета третьих лиц, представлено не было. Осуществление истцом данных действий вне зависимости от того, были ли они продиктованы ее волеизъявлением или явились следствием введения ее в заблуждение, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.
Денежные суммы были сняты со счета самой истицей, сама же она ими и распорядилась.
Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду также не представил.
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1)
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, требование о возложении обязанности на банк о проведении проверки своих сотрудников по факту возможного разглашения конфиденциальных данных, является ни чем иным, как возложением обязанности на банк добыть доказательства, на которые ссылается истица, как на основания своих требований, освободив от этой обязанности саму истицу, что действующим законодательством не предусмотрено.
Самой же истицей не представлено доказательств того, что банк сообщал кому-либо ее персональные данные.
Учитывая изложенное, суд не находит в действиях ответчика нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов истца, поскольку, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о проведении проверки сотрудников по факту возможного разглашения конфиденциальных данных третьим лицам, обязании ПАО Банк ВТБ, в случае установления вины его сотрудников, признать кредитный договор № от хх.хх.хх недействительным, вернуть ФИО1 денежные средства в размере 340 000 руб., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершить действия, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В.Панова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.
Председательствующий Л.В.Панова