Дело № 2-38/2026
УИД 21RS0012-01-2025-000825-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Дербенёвой Л.Л.,
С участием ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Союз ФИО1» (далее -ООО «Союз ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был принят на работу в ООО «ФИО6» на должность водитель-экспедитор. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик при выполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством истца Хендай г.р.з. №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (отбойник моста) на а/д <данные изъяты>., вследствие чего транспортное средство было повреждено и подлежало восстановительному ремонту. В представленных работодателю объяснениях ответчик признал свою вину в совершенном ДТП и в причинении вреда истцу. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб. На транспортное средство истцом в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был оформлен полис Каско № от ДД.ММ.ГГГГ. с франшизой по риску «Ущерб» в размере № руб. Таким образом, размер причиненного работником ФИО2 ущерба составил № руб. в качестве понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности и целостности транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу за повреждение автомобиля Хендай г.р.з. № в размере № руб. В счет погашения за нанесенный ущерб истцу из заработной платы ответчика ежемесячно удерживалось № руб., что подтверждается приказом об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. приказом №ЦФ-1887-л/с ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Вместе с тем задолженность перед истцом ответчиком была погашена только в части, в размере № руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО7» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выполнял трудовые обязанности на не закрепленной за ним автомашине Хендай г.р.з. №, автомашина, по его мнению, была перегружена, на мосту произошло ДТП с участием данной машины, въехала в отбойник моста. Так как он желал продолжить работать, то согласился выплачивать работодателю из своей заработной платы возмещение ущерба по № руб. ежемесячно. Отработал одну вахту, на вторую вахту не поехал, уволился по собственному желанию, так как появился страх управления транспортным средством. Считал, что ущерб завышен, вина работодателя в ДТП также имеется, так как его отправили работать вторым рейсом с превышением рабочего времени, машина была перегружена, на машине были плохие тормоза, но работодателю об этом он не сообщал. По поводу своего состояния не обращался в больницу, инвалидность не имеет.
Представитель 3-его лица Госавтоинспекции ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО8» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора. (л.д.34)
Согласно п.4.1 трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.
В соответствии см п.4.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись. (л.д.31-33).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО9» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник несет материальную ответственность за сохранность имущества (в том числе денежных средств) и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (л.д.35)
Приказом ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен с должности водителя-экспедитора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48-49)
Согласно п.8 договора о полной индивидуальной материальной ответственности расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим договором.
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с работника.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Хендай с государственным регистрационным знаком № является ООО «ФИО11» (л.д.39).
На транспортное средство истцом ООО ФИО12» в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был оформлен полис Каско № от ДД.ММ.ГГГГ. с франшизой по риску «Ущерб» в размере № руб. (л.д.43)
ДД.ММ.ГГГГг. в 20ч. 15 мин. на а/д <данные изъяты>, произошло ДТП (наезд на отбойник моста) с участием автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ФИО13», под управлением водителя ФИО2. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (отбойник моста), повредив его, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36,38,81)
В результате происшествия пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения, водитель трезв.
Причиной происшествия послужило невыполнение водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. (л.д. 36,81)
Согласно заказ-наряду № и расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства Хендай с государственным регистрационным знаком № составила № руб. (л.д.46-47)
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб завышен, вина работодателя в ДТП также имеется, поскольку его отправили вторым рейсом с превышением рабочего времени, машина была перегружена, на машине были плохие тормоза, суд находит несостоятельными, поскольку о ненормированном рабочем времени ответчик был уведомлен, им был подписан трудовой договор; о том, что, по его мнению, машина была перегружена и на машине были плохие тормоза он работодателю не сообщал, представленными Госавтоинспекции ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области материалами об административном правонарушении данные обстоятельства не подтверждаются. В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГг. сотруднику ОГИБДДОМВД РФ по Ясногорскому району, ФИО2 пояснил, что транспортное средство занесло на встречную полосу, в результате чего занесло в отбойник (л.д. 79). Размер причиненного в результате ДТП ущерба, подтверждается заказ-нарядом № и расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).
В рамках проведенной истцом – работодателем ООО «Союз ФИО1» проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. совершил ДТП на автомобиле Хендай с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Свою вину признал полностью и обязался погасить ущерб нанесенный компании (л.д.40)
Согласно статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО14» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник и работодатель пришли к соглашению о возмещении работником причиненного ущерба работодателю в результате повреждения автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком № в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был нанесен материальный ущерб в размере страховой премии (франшизы) № руб., определенную в порядке, установленном ст.246 ТК РФ. Работник, признавая свою вину в причинении ущерба работодателю, добровольно возмещает сумму ущерба равными долями его в размере № руб. ежемесячно до полного погашения суммы ущерба. В случае, если работник увольняется раньше срока окончания выплаты суммы по данному соглашению, оставшаяся сумма возмещается единовременно (л.д.41).
Таким образом, размер причиненного работником ФИО2 ущерба составил № руб. в качестве понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности и целостности транспортного средства (в размере страховой премии (франшизы) № руб.)
Как следует из приказа ООО «ФИО15» об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. за нанесенный ущерб компании – выведения из строя автомобиля компании (Хендай №) на сумму № руб. постановлено производить удержания с водителя-экспедитора транспортного отдела ЦФ ФИО5 ФИО2 Сумму ущерба разбить на 10 месяцев и удерживать равными долями по № руб. ежемесячно до полного погашения (л.д.42).
Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года. Срок исчисляется с момента обнаружения ущерба (абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В случае если с работником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, срок исковой давности считается с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (ч. 4 ст. 248 ТК РФ, п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов (расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2024г.) о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение ФИО2 последнего платежа в декабре 2024 г., о нарушении своего права истец узнал лишь в январе 2025 г., когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец указывает в иске, что ответчиком возмещен ущерб в размере № руб. Вместе с тем, как следует из расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2024г. из заработной платы ФИО2 по приказу об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. были удержаны денежные суммы в размере: октябрь 2024г. -№ руб., ноябрь 2024г. -№ руб., декабрь 2024г. – № руб. общий размер – № руб. (л.д.45)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «ФИО16» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично в размере №
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В ходе судебного заседания таких оснований не установлено, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие суду на основании ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба. Ответчик не признан инвалидом, трудоспособен. При таких обстоятельствах, суд взыскивает материальный ущерб с работника в полном размере – № руб.
Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Л.Л.Дербенёва
Мотивированное решение составлено 26.01.2026 года