Судья Тимченко А.В.

№ 33-3756-2023УИД 51RS0016-01-2023-001612-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

Судей

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор *), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***

14 февраля 2022 г. ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязанности по внесению платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность размер которой по состоянию на 9 февраля 2023 г. составил ***, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме ***, просроченные проценты в сумме ***, а также неустойка на просроченные проценты в сумме ***.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору * от 27 декабря 2020 г., заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк», в размере ***, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме ***, просроченные проценты в сумме ***, а также неустойка на просроченные проценты в сумме *** расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит пересмотреть решение, признать кредитный договор *) от 27 декабря 2020 г. недействительным.

Ссылаясь на статью 820 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет недействительность кредитного договора.

Указывает, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора *) от 27 декабря 2020 г., в том числе кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Обращает внимание, что о реорганизации ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» не была уведомлена.

Считает, что согласно выписке по банковскому счету ею была потрачена сумма в размере *** из предоставленного кредитного лимита, оставшийся кредитный лимит в размере *** потрачен не был, деньги с карты не снимала.

Обращает внимание, что юридическую силу имеют электронные усиленные квалифицированные подписи, признающиеся равнозначными документами, подписанными собственноручно, однако указанная подпись отсутствует, а для подписания простой электронной подписью соглашение не заключалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела гражданского дела №2-3167/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и.т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор * в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит по счету кредитной карты в сумме ***

Как следует из выписки по банковскому счету ответчика, во исполнение условий кредитования Банком осуществлялись по поручению ответчика перечисления средств со счета с одновременным уменьшением кредитного лимита. Всего согласно выписке по счету за период с 27 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. ответчик воспользовалась кредитными средствами в сумме ***

Со стороны ответчика факт заключения кредитного договора на указанных условиях не оспорен. Денежными средствами в указанном размере заемщик воспользовался, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В соответствии с Условиями кредитования, содержащимися в заявлении о выдаче кредита (пункт 4), процентная ставка за пользование кредитом составила 12,70% по безналичным и 49% по наличным операциям (л.д.9).

Согласно пункту 6 Условий кредитования с момента заключения договора банк предоставляет заемщику льготный период, продолжительностью 6 месяцев, в течение которого размер минимального обязательного платежа по договору составляет 0 рублей. В дальнейшем ответчик осуществляет погашение кредита и процентов путем внесения минимального обязательного платежа в сумме не менее ***

Дата платежа определена как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 дней.

Согласно пункту 12 условий кредитования за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки установлена неустойка в размере 0,0548% годовых.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредитования ответчик ознакомлен с общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Согласно пункту 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО4, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 9 февраля 2023 г. по кредитному договору у заемщика сформировалась задолженность в размере ***, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме ***, просроченные проценты в сумме ***, а также неустойка на просроченные проценты в сумме ***

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 г. истцом в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, которое не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, условиями договора потребительского кредита, установив из оценки представленных в материалы дела доказательств, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд руководствовался статьей 167, частью 1 статьи 420, частью 1 статьи 422, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об электронной подписи» и пришел к выводу о том, что кредитный договор от 27 декабря 2020 г. заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств осуществлено самостоятельно ФИО4, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии её волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, не представлены. Доказательств нарушения со стороны банка прав истца ФИО4 не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФИО4 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ФИО4 на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих размер предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Размер долга, порядок его исчисления согласуются с условиями заключенного сторонами кредитного договора от 27 декабря 2020 г.

Тогда как ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо наличие задолженности в ином размере, не представлено.

Доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом, указаний на ошибки при расчете, а также альтернативного расчета взыскиваемых сумм апелляционная жалоба не содержит.

Не имеется ссылки в апелляционной жалобе и на внесение ответчиком платежей в счет исполнения кредитных обязательств, которые при предъявлении иска Банком и (или) при принятии решения судом не учтены.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлена выписка по банковскому счету ответчика из которой следует, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняла перед банком принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга вносились ею нерегулярно и не в полном объёме. При этом, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 3 июня 2022 г., и с указанного времени какие-либо платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о том, что неправомерно заключен договор потребительского кредита путем ввода кода из смс-сообщения является несостоятельным, поскольку кредитный договор от 27 декабря 2020 г. заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Распоряжения ФИО4 на заключение кредитного договора были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодом, содержащимися в SMS-сообщении, направленном на номер телефона ФИО4, которые были верно введены ей в онлайн Системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Заявление на выдачу кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью ФИО4, который посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердил факт формирования своей электронной подписи.

Поскольку операции были совершены с использованием правильных кодов/паролей, высланных на телефон, принадлежащий ФИО4, оснований усомниться в том, что операции совершаются самой ФИО4, у банка не имелось.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ФИО4 об отсутствии её подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия ФИО4 на использование её простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа суд обоснованно установил факт подписания кредитного договора уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только ФИО4

При этом факт получения ФИО4 от банка денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из содержания Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования следует, что ФИО4 установлен лимит кредитования в размере ***

Указанное свидетельствует о том, что при выдаче кредитной карты с лимитом кредитования, банк не перечисляет единовременно суммы кредита, сумма кредита образуется из денежных средств, снятых, перечисленных по кредитной карте за период ее использования.

Доводы о необходимости предоставления Банком первичной документации по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку первичной документацией по выдаче кредита является заявление на выпуск и получение банковской карты, Индивидуальные условия предоставления лимита кредитования, указанные документы суду представлены, на них содержится отметка о подписании их заемщиком ФИО4 простой электронной подписью в дату их формирования банком 27 декабря 2020 г.

При таком положении доводы подателя жалобы о незаключенности кредитного договора несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

В соответствии с пунктами 1 статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

Кроме того, Клиент обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Кредитного Договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует адрес условий, подписанных Заемщиком, в том числе возвратить полученный Кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного Договора проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредит, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления и не опровергают изложенные в нем выводы, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 никаким образом не оспорен факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в вышеуказанном размере. При этом доводы жалобы ФИО4 по существу сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства и выражению собственного мнения о правильности разрешения настоящего спора и распределения бремени доказывания, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи