Дело №
Идентификатор дела: 18RS0№-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года <адрес>
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАРТАУ» о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «ИНМАРТАУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсацию 150 000 рублей, предусмотренные п. 2.2.3 договора и п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДАН» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому ответчик был обязан передать истице в собственность двухэтажный жилой дом, <данные изъяты>
Цена договора была согласована сторонами в размере 6 300 000 рублей.
В тот же день между сторонами было подписано соглашение о задатке к данному договору купли-продажи. Договор заключался при условии того, что с истицей будет заключен кредитный договор по программе «Сельская ипотека». Одобрение на получение кредита было получено истицей, но на дату заключения договора кредитование по данной программе было приостановлено. Ожидалось, что выделение денежных средств будет возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавец истицей был уведомлен, ему передано соответствующее письмо.
Согласно п. 2.2.1 договора и п. 1.3.1 соглашения истица внесла задаток на расчетный счет ответчика ООО «ИНМАРТАУ» в размере 150 000 рублей, что ФИО3 подтверждает квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возобновлением финансирования по программе «Сельская ипотека» истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении основного договора, однако он было проигнорировано последним. Более того, истице стало известно, что вышеуказанный дом и земельный участок проданы другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ истица вручила представителю ответчика претензию в его офисе, что подтверждается соответствующей отметкой. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию обязана ее рассмотреть и уведомить о результатах ее рассмотрения другую сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения.
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения претензии истек, но несмотря на это ответчик ответ на претензию не представил, денежные средства не возвратил.
В связи с чем руководствуясь положениями договора и требованиями закона ФИО3 просила взыскать с ООО «ИНМАРТАУ» указанные в исковом заявлении денежные суммы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.
Ответчик ООО «ИНМАРТАУ» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДАН» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому ответчик был обязан передать истице в собственность двухэтажный жилой дом, <данные изъяты>
Цена договора была согласована сторонами в размере 6 300 000 рублей.
При этом ООО «ДАН», действовало при заключении и исполнении данного договора на основании агентского договора заключенного между ООО «ДАН» и ООО «ИНМАРТАУ», то есть именно данное юридическое лицо являлось стороной по сделке.
Так, как следует из п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (в данном случае ООО «ДАН» -агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (в данном случае ООО «ИНМАРТАУ» - принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из условий договора следует, что обязанным по сделке является Принципал – ООО «ИНМАРТАУ».
В частности в п. 2.2.1 договора предусмотрено, что сумма в размере 150 000 рублей (задаток) покупатель перечисляет на счет ООО «ИНМАРТАУ».
Факт оплаты указанной суммы задатка истица подтверждает квитанцией об операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ею внесены денежные средства в размере 150 000 рублей в ООО «ИМАРТАУ» в качестве оплаты жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора продавец принял на себя обязанность организовать регистрацию права собственности на жилой дом в Едином государственной реестре недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Покупатель ФИО3 приняла на себя обязанность оплатить остаток задолженности в размере 6 150 000 рублей в адрес ООО «ИНМАРТАУ» в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на покупателя (п. 2.2.2 договора).
Из п. 2.2.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что денежная сумма, указанная в п. 2.2.1 является задатком и не подлежит возврату в случае отказа Покупателя от заключения договора.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с покупателем, продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка.
Кроме указания в договоре в п. 2.2.3 стороны заключили также и отдельное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по существу содержащему те же условия, что и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи будущей недвижимости.
Судом из единого государственного реестра недвижимости была истребована выписка с характеристиками по жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>
Исходя из указанных сведений собственником объекта недвижимости по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является другое лицо – ФИО4, приобретший его на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд отмечает, что ответчик ООО «ИНМАРТАУ» фактически отказался от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с истицей ФИО3 реализовав данный объект другому лицу.
При этом суд отмечает, что договор купли-продажи будущей недвижимости не содержит конкретного с указанием на дату срока исполнения обязательства по оплате остатка денежных средств в размере 6 150 000 рублей кроме указания на то, что данная оплата должна быть произведена в течение трех дней с момента регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок на покупателя (п. 2.2.2 и п. 3.2.1 договора).
При этом данный договор содержит указание на срок, когда обязанность по регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в едином государственном реестре недвижимости должна быть исполнена продавцом – ООО «ИНМАРТАУ» - до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная обязанность ответчиком ООО «ИНМАРТАУ» исполнена не была.
Как следует из п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Поскольку не доказано иное суд приходит к выводу о том, что в связи с не исполнением ООО «ИНМАРТАУ» обязанности, предусмотренной п. 1.3 договора купли-продажи будущей недвижимости данная сторона должна возместить ФИО3 двойную сумму уплаченного ею задатка в размере 150 000 рублей, то есть 300 000 рублей.
Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика ООО «ИНМАРТАУ» суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось выше, обязанность по регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в едином государственном реестре недвижимости должна быть исполнена продавцом – ООО «ИНМАРТАУ» - до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду не исполнения указанной обязанности ООО «ИНМАРТАУ» должно было выплатить в адрес ФИО3 двойную сумму задатка 300 000 рублей.
Обязанность по выплате двойной суммы задатка ответчиком не исполнена. Из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств возможно взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При этом следует учитывать, что как следует из Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом их дальнейшее начисление возможно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком ООО «ИНМАРТАУ».
Ввиду изложенного в этой части требования истицы ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 000 рублей, которые составляют 11 683 рублей 56 коп., а также указанные проценты взыскиваются судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом от заявленного основанного требования – ценой 300 000 рублей. Поскольку исковые требования в данной части судом удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 6 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАРТАУ» (ИНН: №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНМАРТАУ» в пользу ФИО3:
- двойную сумму задатка в размере 300 000 рублей;
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 683 рублей 56 коп.
- производить дальнейшее начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности в размере 300 000 рублей, с учетом его дальнейшего возможного погашения, до полного исполнения обязательств;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
В части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в большем размере исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАРТАУ» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Стяжкин