Судья Мернов Н.В. Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Астраханской области на определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворен частично.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.
В частной жалобе УФССП России по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, в обоснование указывают, что поскольку решением районного суда незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не установлено, а административного истца ФИО1 лишь освободили от уплаты исполнительного сбора, полагают, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с УФССП России по Астраханской области.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, административный истец вправе требовать возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между административным истцом ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг определена в размере 3000 рублей и включает в себя: изучение, консультация и юридический анализ представленных доверителем документов, истребование изучение и анализ документов, материалов относительно иска, составление возражений и ходатайств.
При рассмотрении данного дела административным истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления.
В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания всей суммы расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя. При этом, районным судом учтены характер спора, не относящегося к категории сложных, фактический объем выполненной представителем работы, затраченного представителем времени на подготовку дела к судебному разбирательству (подготовка и направление административного иска в суд).
Размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 2000 рублей соответствуют в данном случае требованиям справедливости и разумности, кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исходя из представленных материалов, указанные денежные средства ФИО1 фактически оплачены, то есть являются расходами, понесенными им в связи с рассмотрением дела судом.
Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с УФССП России по Астраханской области судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.
Районным судом установлено,что ФИО1 оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, полагая их незаконными, поскольку после возбуждения исполнительного производства, он в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дневный срок) обратился в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о взимозачете по исполнительным производствам. Ответ на данное заявление ФИО1 не получен. Вместе с тем, при наличии указанного заявления ФИО1, судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в адрес административного истца вынесены оспариваемые постановления.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административные требования удовлетворены частично, ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 2244, 27 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
Ввиду того, что восстановить нарушенные права ФИО1 имел возможность только в судебном порядке, им было подано соответствующее административное исковое заявление в районный суд.
При этом, вина должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа решением суда не установлена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в УФССП России по Астраханской области судебных расходов в пользу административного истца.
Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела содержат документы, являющиеся доказательством несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были изучены и исследованы судом при вынесении оспариваемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Астраханской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.