УИД 50RS0010-01-2022-001712-69

Дело № 2-6086/2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6086/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры 18 по адресу: адрес, адрес. 21.10.2021 г. произошел залив данной квартиры, в результате которого внутренняя отделка квартиры получила повреждения, указанные в акте о заливе от 21.10.2021 г., согласно которому, залив произошел по причине залития из вышерасположенной квартиры 22 в результате течи шланга подводки ХВС к смесителю кухни. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просят ответчика возместить причиненный ущерб в размере сумма по сумма в пользу каждого истца, также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, получение выписки из ЕГРН, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 ГК РФ.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры 18 по адресу: адрес, адрес.

21.10.2021 г. произошел залив данной квартиры, в результате которого внутренняя отделка квартиры получила повреждения, указанные в акте о заливе от 21.10.2021 г., согласно которому, залив произошел по причине залития из вышерасположенной квартиры 22 в результате течи шланга подводки ХВС к смесителю кухни.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры 22 по адресу: адрес, адрес, является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно ответчик как собственник квартиры № 22 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения № 18, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования от 21.10.2021 г., который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о вине не опровергнуты стороной ответчика.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, в опровержение заявленных требований не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения последствий залива на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в порядке суброгации, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истцов сумма материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: в пользу истца фио в размере сумма (1/3 доли), в пользу истца ФИО2 в размере сумма (2/3 доли).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены истцами соответствующими документами, указанные суммы являются разумными и справедливыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио П-ны Муминовны (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с фио П-ны Муминовны (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.