Дело №10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Коношского района Архангельской области Цыварева В.В.,

адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыварева В.В. на приговор мирового судьи Ламова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное С.М. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия С.М. в исправительный центр для отбывания наказания. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Цыварева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Стрежнева А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

С.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона. В обосновании указывает, что мировой судья во вводной части приговора указал о наличии у С.М. судимости по приговору Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом требований п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у С.М. судимости по приговору Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает необоснованным применение ст.53.1 УК РФ, назначение чрезмерно мягкого наказания, поскольку С.М. склонен к совершению правонарушений и преступлений, на путь исправления не встал. Просит изменить приговор, исключить применение положений ст.53.1 УК РФ при назначении С.М. наказания, признать С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК строго режима, отменить ограничение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы строгого режима. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил назначить окончательное наказание по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Стрежнев А.В. с доводами апелляционного представления в части исключения из приговора указания на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласился, в остальном просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного С.М., согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем.

При этом мировой судья удостоверился, что ходатайство заявлено С.М. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился С.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья, учел данные о личности подсудимого, его имущественное положение, положения ч.2 ст.68 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о назначении С.М. по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положения ст.73 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного позволили мировому судье прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ мировым судьей надлежащим образом мотивированы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указывается, в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Во вводной части обжалуемого приговора мировой судья при перечислении ранее состоявшихся в отношении С.М. судебных решений указал на наличие у него судимости по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда N 14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности приговоров или по совокупности преступлений сроки погашения судимостей указанные в ст. ст. 86, 95 УК РФ исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, и не прерываются при совершении нового преступления.

Указанная судимость в силу положений ст. 86 УК РФ, с учетом освобождения С.М. условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, на момент совершения преступления, за которое С.М. осужден настоящим приговором: 22-ДД.ММ.ГГГГ, является погашенной, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он судим за преступление средней тяжести, срок погашения которой составляет 3 года.

Таким образом, погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, мировым судьей данные требования закона не соблюдены, не указана неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, замененная постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора, указании во вводной части приговора, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 месяцев ограничения свободы.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижения назначенного С.М. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, и является справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Преступление за которые С.М. осужден настоящим приговором совершено 22-ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по которому постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней, и на день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляла 8 месяцев.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение положений ст. 70 УК РФ указал о самостоятельном исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не назначив наказание по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ, указав при этом о самостоятельности исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой изменение приговора и назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст.70,71 УК РФ, а также исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 70 УК РФ, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая), а также определяет максимальный и минимальный пределы окончательного наказания по совокупности приговоров. Указанная норма уголовного закона основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагает дифференциацию публично - правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 298-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2037-О и от 29 сентября 2015 года N 1962-О).

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ламова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Во вводной части приговора указать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 месяцев ограничения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость С.М. по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить С.М. наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Тихонова