Судья: ЧЭЛ

дело №а-№/2023 (суд первой инстанции)

дело №а-№/2023 (суд апелляционной инстанции)

УИД 18RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики АРР, при секретаре судебного заседания ГСИ, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе ЕНВ и её представителя ЗОН на определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ЕНВ о пересмотре решения Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ЕПВ в лице законного представителя МЕЕ о признании незаконным решения Администрации Индустриального Района <адрес>, по вновь отрывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ЕПВ в лице законного представителя МЕЕ о признании незаконным решения <адрес> удовлетворено, признано незаконным решение <адрес> №Е-222/01-38 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения ЕВН на расторжение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение районного суда вступило в законную силу.

ЕНВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием удовлетворения судом первой инстанции исковых требований административного истца явилось то, что представитель административного ответчика не смог предоставить суду доказательства о проведении проверки для выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 21 Федерального закона №48-ФЗ, или отказ о выдаче такого разрешения, ввиду утери документов при реорганизации отдела опеки и попечительства <адрес> по обращениям ЕВН, однако, при ее повторном обращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов приложенных ЕВН к его обращениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отделом социальной защиты населения в <адрес> в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлены копии обращений ЕВН в период №г., поступивших в <адрес> по вопросу выдачи разрешения органа опеки и попечительства на расторжение договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, а также копии приложенных к обращениям документов, имеющихся в архиве органа местного самоуправления. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела были ненадлежащим образом оказаны почтовые услуги, в связи с чем она не получила копию искового заявления, не была извещена о судебных заседаниях.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в производство Верховного Суда Удмуртской Республики. Указывая в обоснование жалобы, что при рассмотрении заявления нарушена подсудность, поскольку имеется апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в судебном заседании судьей единолично, с извещением лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЕНВ по доверенности ЗОН подержала частную жалобу.

Представитель МЕЕ и ЕПВ - НАА с частной жалобой не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345). Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 350).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, оснований для его пересмотра не имеется.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а также представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные заявителем копии документов по обращениям ЕНВ в период № г.г., полученные в архиве Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладают, поскольку являются новыми доказательствами, добытыми заявителем для целей опровержения выводов суда, положенных в основу судебного акта. Обстоятельства, в подтверждение которых заявителем представлены документы существовали на момент принятия судом решения, однако не могут расцениваться как факты, которые не могли быть известны заинтересованному лицу. Заявитель как лицо, участвующее в деле, была вправе опровергать приводимые сторонами доводы и представлять свои доказательства.

Приведенные ЕНВ в обоснование заявления обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку направлены на представление новых доказательств в целях переоценки правильности постановленного по делу судебного акта, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 КАС РФ.

Приводимый в частной жалобе довод о подсудности рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствую положениям статьи 345 КАС РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено или изменено.

Исходя из изложенного, вопреки мнению ЕНВ, основанного на неверном толковании закона, районным судом принято и рассмотрено заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами процессуального права.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья АРР