Дело № 2а-122/2025

22RS0024-01-2025-000125-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2, взыскать сумму пени, установленных Налоговым кодексом РФ распределяемых в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 14 505 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 14505,16 рубля, в том числе пени – 14505,16 рубля. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений – суммы пени, установленных Налоговым кодексом российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса российской Федерации в размере 14505,16 рубля. Пеня начисляется в отношении суммы отрицательного сальдо ЕНС (исполнения совокупной обязанности по уплате налогов), за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов со дня возникновения недоимки по день (включительно). Совокупная обязанность налогоплательщика по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 276748,58 рубля. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС, и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное 0. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, подлежащей взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо. Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ №а-1391/2024 о взыскании задолженности. От налогоплательщика поступили возражения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Предельный срок направления административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек. В связи с неверным указанием фамилии налогоплательщика, а также номера судебного приказа инспекцией направлено заявление об исправлении описки для дальнейшего обращения за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа. Пропуск установленного законом срока связан с поздним поступлением материала об исправлении описки. Таким образом, отсутствовала реальная возможность заблаговременного формирования административного искового заявления. В связи с чем, истец обратился с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы пени в размере 14 505 рублей 16 копеек и налогов в сумме 276 748 рублей 58 копеек.

На основании положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 НК РФ.

В рамках перехода на Единый налоговый счет, в соответствии с Федеральным Законом от 14.07.2022 № 263 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и Единый налоговый счет (далее - ЕНС) стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сальдо единого налогового счета (далее ЕНС) формируется 1 января 2023 года, на основании имеющихся у налоговых органов сведений.

Как следует из материалов дела, совокупная обязанность налогоплательщика по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 276 748 рублей 58 копеек. Однако ФИО1 обязанность по уплате налога в установленный срок не выполнила. В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (недоимка в размере 276 748,58 рубля, пени в размере 60 358,09 рубля, штрафов в размере 4 420 рублей), которое административным ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> административным истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы пени в размере 14 505 рулей 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в установленный срок возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1389/2024 был отменен.

Обращаясь в суд с административным иском, административным истцом произведен расчет суммы пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который как на момент вынесения судебного приказа, а также искового заявления, составил 14 505 рублей 16 копеек.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Административным ответчиком ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы пени 14 505 рублей 16 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года №).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 №28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Суд приходит к выводу, что указанный платеж от 20.03.2025 свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований истца в заявленном им размере, после поступления искового заявления в суд.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по оплате пени исполнил до рассмотрения настоящего спора, оснований для взыскания суммы пени в размере 14 505 рублей 16 коп. не имеется.

Кроме того, административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что 09.12.2024 мировым судьёй вынесено определение об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа, что исключало возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок. Пропуск установленного законом срока связан с поздним поступлением материала об исправлении описки.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, соблюден ли срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Административное заявление в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа 26.06.2024г., подано налоговым органом 17.03.2025г.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий.

Уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, у административного истца отсутствуют, каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании пени после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска, налоговым органом не предпринималось.

При этом наличие описки в определении об отмене судебного приказа и вынесении по данному вопросу мировым судьей определения, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с административным иском в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы пени в размере 14 505 рублей 16 копеек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 29 мая 2025 года.

Председательствующий судья Э.В.Купцова