Решение по делу № 2-227/2023 от 19.06.2023 - о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

УИД 67RS0022-01-2023-000238-51

Дело № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 19 июня 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной и расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании заявленных исковых требований указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 указанного закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 13.06.2019г.

Вред жизни потерпевшей был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО сведений о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не установлено.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей.

В целях урегулирования спора истец обращался к ответчикам с претензией, однако ответчики задолженность не погасили.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он не является виновником ДТП, поскольку потерпевшая ФИО4 сама врезалась в грузовой автомобиль КАМАЗ, которым он управлял. Собственником данного автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, являлась ФИО2 ФИО2 попросила его, как соседа, перегнать данный автомобиль с одной улицы на другую <адрес>, при этом передала ему технический паспорт и свидетельство о регистрации на данный автомобиль. Он не знает, был ли оформлен полис ОСАГО на данный автомобиль на момент ДТП. В данном ДТП его вина отсутствует. Он помог оплатить похороны родителям погибшей девочки. Он пенсионер, его супруга также пенсионерка, с учетом материального положения, просит суд уменьшить размер компенсационной выплаты до 50 000 рублей, либо в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, указанные в возражениях, суду пояснила, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля КАМАЗ №. На данный автомобиль полис ОСАГО оформлен не был, поскольку на данном автомобиле никто не ездил и полис ОСАГО стоит дорого. ФИО1 является ее знакомым, и она попросила его перегнать данный автомобиль на стоянку. Она не является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности находится данный грузовой автомобиль, трактор и легковой автомобиль.

Согласно представленным возражениям, ФИО2 просит в иске отказать по следующим основаниям. В данном случае вина водителя не установлена, в связи с чем у РСА не возникло регрессного требования к ответчикам. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения ПДД одним из владельцев, не допустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. На основании изложенного, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому лицу, владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, объективным подтверждением является все предпринятые меры для предотвращения ущерба, вина водителя в происшествии не установлена, к административной ответственности он не привлекался.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту в районе перекрестка улиц <адрес>, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на велосипеде выехала на проезжую часть и совершила столкновение с грузовым автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, попав под бензобак и заднее колесо транспортного средства, что в результате повлекло смерть несовершеннолетней ФИО4

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д.44-46).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – грузового автомобиля «КАМАЗ КО 505А» государственный регистрационный знак № собственником автомобиля являлась ФИО2 (отказной материал, л.д.26-27).

При этом гражданская ответственность владельца ФИО2 транспортного средства на момент ДТП застрахована не была (л.д.58). Данный факт подтвердила ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – представитель ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, причиненной жизни ФИО4 в результате ДТП (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате№ в размере 475000 рублей (л.д.37-38).

Платежным поручением № от 06.05.2020г., указанная денежная сумма перечислена заявителю (л.д.36).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «в», «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности и при отсутствии его вины.

Согласно ч. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управлявший грузовым автомобилем на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку какой-либо договор о передаче ему права владения автомобилем между ним и собственником ФИО2 не заключался, в страховой полис он вписан не был, поскольку договор страхования гражданской ответственности отсутствовал, сам по себе факт передачи регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, единственным законным владельцем грузового автомобиля «КАМАЗ КО 505А» государственный регистрационный знак № является его собственник ФИО2, с которой в порядке регресса и подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, выплаченная ФИО4 РСА, ввиду отсутствия у ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Заявленные требования РСА к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП, повлекшем за собой вред жизни потерпевшей, в силу ст.937,1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда жизни, причиненного вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности без полиса ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в данной ситуации на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому лицу владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими, суд считает необоснованным, поскольку исходя из смысла положений п. 1 статьи 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как использование источника повышенной опасности.

Само по себе движение малолетнего ребенка на велосипеде не может подтверждать наличия в действиях потерпевшей ФИО4 грубой неосторожности, поскольку в силу возраста потерпевшей (8 лет), не обладающей полной дееспособностью, грубая неосторожность в ее действия, как форма вины, не может быть установлена. Один лишь факт нарушения ФИО4 правил дорожного движения безусловно об этом не свидетельствует.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшей не имеется и ответчиком не предоставлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения компенсационной выплаты, с учетом п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивается государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>,ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В иске Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.И. Вовенко

<данные изъяты>