Дело №2-4363/2025
УИД:91RS0003-01-2025-000306-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчику, в обоснование требований указывает, что 25.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением ФИО1, а также автомобиля, принадлежащего ООО «ФТК АБК-ТРАНС», под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, выснилось, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 21.04.2023. Также истец указывает, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, ей выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 048 500 руб., а также судебные расходы (л.д.1-6).
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Ответчик извещался о дате и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Судом установлено, что 25.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением ФИО1, а также автомобиля, принадлежащего ООО «ФТК АБК-ТРАНС», под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024, 21.04.2023 между ФИО4 и ООО «ФТК АБК-ТРАНС» заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с актом от той же даты, автомобиль передан ответчику.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д.9-13, 49-59, 79-109).
Учитывая изложенное, ФИО4 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда.
Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.
На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.
Определяя размер ущерба, суд учитывает размер выплаченного истцу страхового возмещения и принимает во внимание заключение о стоимости ремонта, представленное истцом (л.д.14-46), поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
Согласно приведенного экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 448 500 руб., следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, за вычетом страховой выплаты, составит 1 048 500 руб. (1448500-400 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию также сумму госпошлины, оплаченная при подаче иска в сумме 25 485 руб.
Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался перед заказчиком осуществить комплекс услуг правового характера, в том числе: изучить представленные документы, составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. За оказанные услуги, истцом оплачено 50 000 руб.
Фактически, в судебных заседаниях, которые состоялись по делу, представитель истца участия не принимал. Таким образом, объем услуг ограничивается в данном случае только составлением искового заявления.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления. При этом расходы за изучение документов заказчика отдельной оплате не подлежат, поскольку, объем данных услуг входит в объем услуги по составлению иска.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 35 485 руб. (10 000+25 485).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 1 048 500 руб., а также судебные расходы в сумме 35 485 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2025.