Дело №2-3302/2022
УИД № 27RS0003-01-2022-004795-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Киченко В.В.,
при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2202 80 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указав следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству TOYOTA AQUA HIBRID, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ю договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и в этот день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «ВекторЛайн». Восстановительный ремонт TOYOTA AQUA HIBRID, г/н № на СТОА ООО «ВекторЛайн» не производился в связи с отказом СТОА от его проведения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового смещения по договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 178 900 руб. Не согласившись с выплаченным страховым размером, истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение ФИО2 вынес решение ДД.ММ.ГГГГ и требования истца удовлетворил частично, с ответчика взыскана недоплаченная сумма ущерба с учетом износа ТС в размере 105 400 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 280 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17.06.2022г. Истец, ссылаясь на нарушение страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения, произведя расчет неустойки, подлежащей исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ - дата получения документов; ДД.ММ.ГГГГ. - последний день принятия решения; с 18.011.2021 по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата доплаты страхового возмещения – 120 дней, исходя из суммы выплаченной неустойки, просит суд взыскать 220 282 руб. Руководствуясь положениями о компенсации морального вреда, истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10 000руб. Кроме этого, указывает на необходимость взыскания штрафа и судебных издержек по отправлению почтовой корреспонденции.
В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и при участии его представителя.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Относительно возражений ответчика и о применении положений ст. 333 ГК РФ просила отказать в полном объеме.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суду представлен отзыв (возражения) на исковое заявление из которых следует позиция ответчика относительно рассматриваемого спора, а также имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафной санкции - неустойке.
Финансовый уполномоченный суду направил пояснения по делу и ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из требований ст. 309, 330, 332 ГК РФ, пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по нотариальной доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовой организацией, с привлечением независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 424 рубля, с учетом износа составляет 178 900 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта его ТС на СТОА «Перекресток», на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о том, что СТОА «Перекрёсток» не имеет технической возможности провести восстановительный ремонт Транспортного средств, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн».
При этом восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн» не производился в связи с отказом СТОА от его проведения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, на что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила его представителя, о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА и произвела перечисление страхового возмещения в сумме 178 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело причисление ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 494 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 105 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 304 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено страховой организацией и представителю ФИО2 перечислено платежными поручениями № сумма страхового возмещения – 105 400 руб. и № неустойка в сумме 88 304 руб. 94 коп.
Так судом установлено, что первоначально ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 178 900 рублей, а доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 400 руб., то есть после вынесения решения Финансовым уполномоченным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению страхового возмещения страховщиком в части сроков в адрес потерпевшего лица, то суд находит требование о взыскании неустойки подлежим удовлетворению исходя из следующего.
Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
При этом проверяя период неустойки, заявленный истцом к взысканию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным и соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки в полном объеме, что влечет за собой нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО2 фактически причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.
Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.
Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах", как установлено судом, своевременно страховую выплату в полном размере ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, между тем, сумма неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из учета цены неисполненного обязательства и периода просрочки, размера подлежащей уплате по решению финансового уполномоченного неустойки, а также отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, исходя из фактически выплаченных сумм страховщиком, как неустойки, так и страхового возмещения, как следствие этому, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 73 426 руб. 67 коп. по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом при снижении размера неустойки принят во внимание совокупный размер неустойки, который с учетом его снижения фактически не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 73 426 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в остальной части.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению либо подлежит начислению в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, поскольку данная позиция противоречит Постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 78 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Также в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 3000 руб., как следствие этому, в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО2 понесены почтовые расходы на сумму 83 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку в адрес службы Финансового уполномоченного письменного обращения с приложениями с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимым при рассмотрении настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, с учетом того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 3060 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 426 рублей 67 копеек, почтовые расходы в сумме 83 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 76 509 рублей 67 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3060 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.
Председательствующий судья В.В. Нелюбина