САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16150/2023 Судья: Муравлева О.В.

УИД 78RS0006-01-2021-008210-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Мелешко Н.В., Бородулиной Т.С.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Бригантина», Обществу с ограниченной ответственностью «Кекс» об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании восстановить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ «Бригантина» - ФИО3 поддерживающей доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Бригантина», ООО «Кекс» в котором просила истребовать из незаконного владения ООО «Кекс» часть придомовой территории – земельный участок площадью 50 кв.м; обязать восстановить земельный участок с кадастровым номером <адрес> в прежнем проектном состоянии. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения с кадастровым № <адрес> Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Бригантина». 15 мая 2019 года между ТСЖ «Бригантина» и ООО «Кекс» был заключен договор аренды № НТО-Л/60 размещения нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого, ТСЖ «Бригантина» предоставляет ООО «Кекс» за плату право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <адрес> согласно плану границ территории, являющимся неотъемлемой частью Договора. Истец полагает, что указанная сделка совершена лицом, не обладающим правами в отношении предмета сделки и не имеющим полномочий на совершение указанной сделки, поскольку сделка была совершена ответчиком ТСЖ «Бригантина» при отсутствии согласия собственников общедомового имущества. С целью получения одобрения собственниками общего имущества в отношении передачи части земельного участка третьему лицу, ТСЖ «Бригантина» 29 июля 2021 г. года было проведено общее собрание собственников МКД. Согласно п. 4 Протокола ООС №2 от 29 июля 2021 года собственниками помещений принято решение о сдаче в аренду земельного участка юридическим лицам, ИП, самозанятым для размещения НТО. Согласно п. 4.2 Протокола ООС №2 собственниками помещений принято решение о сдаче в аренду земельного участка площадью 50 кв.м юридическому лицу под размещение модуля разлива для продажи воды «Живая вода». Поскольку нестационарный торговый объект установлен на щебеночном основании созданным ООО «Кекс», с придомового участка снят газонный слой, произведено самовольное подключение к системе энергоснабжения МКД, спорный торговый объект установлен при отсутствии согласованного проекта и соответствующего разрешения контролирующих органов, по мнению истца, установка ООО «Кекс» на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещений спорного МКД, сопряжена с изменением проектных характеристик, а также с присоединением части общедомового имущества к имуществу ответчика ООО «Кекс», что влечет уменьшение объема общедомового имущества, а, следовательно, осуществлено в отношении спорного имущества акты: владения и распоряжение, что не предусматривает согласие 2/3 голосов участников ОСС.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Бригантина», ООО «Кекс» об истребовании из незаконного владения ООО «Кекс» части придомовой территории – земельного участка площадью 50 кв.м, обязании восстановить земельный участок с кадастровым номером <адрес> в прежнем проектном состоянии отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым будут удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Бригантина» ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчика ООО «Кекс» о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая была получена ответчикам, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

Третье лицо Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая была получена третьим лицом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила, представила возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения третьего лица процесса считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В пункте 3 части 2 статьи 152 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, в наем части общего имущества в многоквартирном доме. То есть собственники помещений, выбирая в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья наделяют его полномочиями, предоставленными законом. Таким образом, товарищество собственников жилья уполномочено в силу специальных норм закона принимать решения о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам, если это не нарушает права собственников помещений.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, нестационарный торговый объект является временным сооружением или временной конструкцией, не связанным прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Бригантина» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома 60 лит. А по улице Лени ФИО4 в Санкт-Петербурге.

Истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым № <адрес>

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Устава объектами собственности членов товарищества являются жилые помещения (квартиры, комнаты в квартирах) и/или нежилые помещения, а также имущество, находящееся в их общей долевой собственности. Члены товарищества владеют, пользуются и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в их общей долевой собственности (т. 1 л.д. 95).

Согласно п. 8 протокола решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений от 17.07.2014 года в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, избран председатель ТСЖ (т. 1 л.д. 142).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и выписке из протокола заседания членов правления ТСЖ «Бригантина» от 29.05.2020 года, председателем правления ТСЖ «Бригантина» с 05.04.2012 года является ФИО3 (т. 1 л.д. 17-24, 59 оборот).

15 мая 2019 года между ТСЖ «Бригантина» и ООО «Кекс» заключен договор аренды № НТО-Л/60 размещения нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого, ТСЖ «Бригантина» предоставляет ООО «Кекс» за плату право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <адрес> согласно плану границ территории, являющимся неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 53-57, 125-129, 172-173). Указанный договор подписан председателем правления ТСЖ «Бригантина» ФИО3

15 мая 2019 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № НТО-Л/60 от 15.05.2019 года, которым дополнены условия Договора п. 2.6 Договора указанием на то, что ТСЖ «Бригантина» обязуется предоставить в пользование ООО «Кекс» выделенную электрическую мощность в размере не менее 15 кВт и точку подключения к главному распределительному счету электросетей дома для электроснабжения нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 58, 130).

20 марта 2020 года между АО «ПСК» и ООО «Кекс» заключен Договор энергоснабжения № 78020000319887, согласно условиям которого, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (т. 1 л.д. 162-171).

13 августа 2020 года между ТСЖ «Бригантина» и ООО «Кекс» заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды № НТО-Л/60 от 15.05.2019 года, которым изменены п. 1.1 Договора, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 40 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <адрес> согласно плану границ территории, являющимся неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 132).

Решением Кировского районного суда от 04.07.2022 года по гражданскому делу № 2-1227/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Бригантина», ООО «Кекс» о признании действий ТСЖ «Бригантина» незаконными в части заключения договора аренды между ТСЖ «Бригантина» и ООО «Кекс» от 15.05.2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, отказано (т.2 л.д.42-48).

Решение вступило в законную силу.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Из заключения экспертов № 1027-16/22 от 28.11.2022 года размещение торгового павильона на придомовом земельном участке (кадастровый номер 78:15:8437:39), установленного на основании договора аренды от 15.05.2019 года №НТО-Л/60, по адресу: <адрес> ликвидацию части или уменьшение площади газонного слоя указанного придомового участка не влечет. Установка торгового павильона на придомовом земельном участке (кадастровый номер 78:15:8437:39), установленного на основании договора аренды от 15.05.2019 года №НТО-Л/60 по адресу: <адрес> реконструкцией части общедомовой собственности, влекущей ее уменьшение, не является (т. 2 л.д. 2-32).

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что установка НТО на придомовом земельном участке ликвидацию части или уменьшение площади газонного слоя указанного придомового участка не влечет, реконструкцией части общедомовой собственности, влекущей ее уменьшение, не является, а также учитывая, что торговый павильон, установленный ответчиком ООО «Кекс» стационарным не является.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения ООО «Кекс» части придомовой территории – земельного участка площадью 50 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4, д.60, указал на то, что основаниям, для размещения торгового павильона на придомовом земельном участке влечет ликвидацию части или уменьшение площади газонного слоя указанного придомового участка а также является реконструкцией части общедомовой собственности, влекущей ее уменьшение, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на верном применении действующего законодательства и учете фактических обстоятельств по делу.

Довод истца о том, что в связи с установлением нестационарных торговых объектов на придомовом участке произошло уменьшение общего имущества в связи с уменьшением размера газонов, основан на неверном применении и понимании норм материального права, поскольку само по себе установление нестационарных торговых объектов, которые в силу действующего законодательства не прочно связаны с землей, не влечет за собой уменьшение общего имущества, в том понимании, которое предполагается жилищным законодательством.

Арендные правоотношения, сложившиеся между ТСЖ-арендатором и обществом-арендодателем, также не предполагают под собой уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку из буквального толкования договора аренды этого не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в части истребования из незаконного владения ООО «Кекс» части придомовой территории – земельного участка площадью 50 кв.м, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить земельный участок с кадастровым номером 78:15:8437:39, расположенный по адресу: <...> прежнем проектном состоянии.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что права истца размещением нестационарных объектов на придомовой территории многоквартирного дома ответчиками не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, неверном установлении юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции сторон относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года