Решение по делу № 2А-42/2025 от 10.02.2025

УИД 32RS0007-01-2024-000697-69

Дело №2а-42/2025 (№2а-573/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием представителя административного истца - директора МБОУ Пеклинская средняя общеобразовательная школа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пеклинская средняя общеобразовательная школа ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по делу №2-542/2023,

УСТАНОВИЛ:

Директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пеклинская средняя общеобразовательная школа ФИО1 (далее по тексту – МБОУ Пеклинская СОШ) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать спортивный зал МБОУ Пеклинская СОШ индукционными петлями.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубровским районным судом Брянской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку административным истцом указанное решение суда не исполнено в установленный для добровольного исполнения срок, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административным истцом приняты меры к исполнению указанного решения суда, а именно, МБОУ Пеклинская СОШ с ООО «Сити Витал Лимит» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку индукционной петли. ДД.ММ.ГГГГ указанная индукционная петля поставлена в учебное учреждение, но не установлена в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном образовательном учреждении запланирован капитальный ремонт всего здания, в том числе в спортивном зале.

На основании изложенного, директор МБОУ Пеклинская СОШ ФИО1 полагает, что исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем просит суд освободить МБОУ Пеклинская СОШ от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца директор МБОУ Пеклинская СОШ ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам и просил их удовлетворить.

Административные ответчики СОСП по Брянской области, ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 в суд не явился, представил возражение на административный иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме, указав на то, что МБОУ Пеклинская СОШ в течение срока для добровольного исполнения решения суда никаких действенных мер, направленных на его исполнение не предпринималось. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для не принятия в отношении должника исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения. Кроме того, заявление о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что МБОУ Пеклинская СОШ судебный акт исполнен частично, ДД.ММ.ГГГГ приобретена индукционная петля, установка которой не осуществлена в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении запланирован капитальный ремонт всего здания. Данная информация противоречит ответу директора школы, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Брянской области, о том, что монтаж индукционных петель в спортивном зале закончится в сентябре 2024 года.

Заинтересованное лицо прокурор Дубровского района Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Закона об исполнительном производстве), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу предписаний ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- не исполнение требований исполнительного документа должником;

- не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.04.2018 №1027-О).

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительного сбора

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, решением Дубровского районного суда Брянской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на МБОУ Пеклинская СОШ возложена обязанность оборудовать спортивный зал индукционными петлями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Дубровским районным судом Брянской области исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области по ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – МБОУ Пеклинская СОШ.

Постановление отправлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (информация об отправлении № с сайта Почта России).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области по ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с МБОУ Пеклинская СОШ за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свое обращение в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, директор МБОУ Пеклинская СОШ сослался на невозможность его исполнения, так как установка индукционных петель (которые уже приобретены) в спортивном зале школы в настоящее время нецелесообразна в связи с проводимым с ДД.ММ.ГГГГ капитальным ремонтом в школе.

МБОУ Пеклинская СОШ заключило контракт с ООО «Сити Витал Лимит» на поставку индукционной петли и произвело оплату в размере 36 000 рублей, что подтверждается контрактом №.1508852 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму заместителя министра Министерства просвещения РФ №АН-2110/09 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, на 2025 год запланирован капитальный ремонт МБОУ Пеклинская СОШ по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Пеклинская СОШ (вх.№) уведомила СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России о том, что индукционные петли для слабослышащих обучающихся приобретены в полном объеме. В сентябре 2024 года закончится монтаж индукционных петель в спортивном зале.

Определением Дубровского районного суда Брянской области МБОУ Пеклинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, не бездействует, предпринял необходимые меры к его исполнению (приобретены индукционные петли), однако, судебный акт не исполнен по объективным причинам, которые обусловлены сроками выполнения работ по капитальному ремонту здания школы, при этом, приведенные заявителем доводы, подтвержденные документально, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Так, должником по исполнительному производству своевременно предпринимались меры к исполнению решения суда, однако по независящим от административного истца обстоятельствам исполнить названное решение суда было невозможно.

При этом, до возбуждения исполнительного производства МБОУ Пеклинская СОШ заключило контракт на поставку индукционной петли и произвела ее оплату. Срок выполнения работ оговорен сторонами в контракте.

Доводы административного ответчика о противоречии в действиях директора школы о монтаже индукционных петель в спортивном зале, которые закончится в сентябре 2024 года, тому, что с ДД.ММ.ГГГГ в общеобразовательном учреждении запланирован капитальный ремонт, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу, представленными письменными доказательствами.

Оценив доводы административного истца и представленные им в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, отмечая при этом тот факт, что среди учащихся, преподавательского и технического состава МБОУ Пеклинская СОШ отсутствуют слабослышащие лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МБОУ Пеклинская СОШ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, судом не усматривается.

Иные доводы административного ответчика о вине МБОУ Пеклинская СОШ в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам.

При этом, законность постановления о взыскании исполнительского сбора предметом заявленного спора не является, в административном исковом заявлении административный истец просит лишь освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности являются необходимыми и достаточными для вывода о том, что у МБОУ Пеклинская СОШ имелись объективные причины, находящегося вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, которым приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует вина и противоправность в поведении, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, а заявленные МБОУ Пеклинская СОШ требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пеклинская средняя общеобразовательная школа ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № – удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Пеклинская средняя общеобразовательная школа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на должника обязанности оборудовать спортивный зал индукционными петлями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина