Дело №2-5483/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 05 сентября 2025 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре судебного заседания Ажиевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее истец) обратилась в Нальчикский городской суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО1 ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца 76527,22 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, мотивируя следующим.
22.04.2024г. между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее - Истец) и ФИО2 ФИО9 (далее - Страхователь) был заключен договор страхования серия 007WS № (далее — Договор) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>Б.
16.05.2024г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом от 17.05.2024г. причиной залива является отсутствие уплотняющей резиновой прокладки на крестовине канализационной трубы в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>Б.
На основании заявления о наступлении страхового случая от 29.05.2024 г. были составлены страховые акты № 320398-ИМ-24 21.06.2024 г. и № 320398-ИМ-24/д2 10.09.2024 г. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО2 ФИО10. страховое возмещение в общей сумме 76 527 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2024 г. №257796, от 12.09.2024 №412103.
Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путём направления претензии Ответчику, однако она была оставлена без удовлетворения.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1 ФИО11. по указанному в иске адресу, возвратилось не врученное в связи с истечением срока хранения, иными сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагает.
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
При таких обстоятельствах, направив по указанному исковом заявлении адресу судебные извещения с указанием времени и места судебного разбирательства, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, что дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки и поэтому решил рассмотреть дело в порядке ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчицы о слушании дела судом неоднократно приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчика своих прав, в том числе, неоднократное направление уведомлений по адресу, по которому ответчик состоит на регистрационном учете, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как указывает истец и это подтверждается материалами дела, 22.04.2024г. между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее - Истец) и ФИО2 ФИО12. (далее - Страхователь) был заключен договор страхования серия 007WS№ (далее — Договор) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
16.05.2024г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом от 17.05.2024г. причиной залива является отсутствие уплотняющей резиновой прокладки на крестовине канализационной трубы в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
На основании заявления о наступлении страхового случая от 29.05.2024 г. были составлены страховые акты № 320398-ИМ-24 21.06.2024 г. и № 320398-ИМ-24/д2 10.09.2024 г. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО2 ФИО13. страховое возмещение в общей сумме 76 527 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2024 г. №257796, от 12.09.2024 №412103.
Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путём направления претензии Ответчику, однако она была оставлена без удовлетворения.
По правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 76527, 22 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2025 г., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, что подтверждается договор об оказании юридических услуг №9499-СБС/24.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76527 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего 88 527 (восемьдесят восемь тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.В.Маржохов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>