2-2462/2022

26RS0003-01-2022-003021-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС – <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>/н, <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина обоих водителей не установлена в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Так как вина обоих водителей не установлена, истец на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которая застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО10, полис ОСАГО серия XXX № с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей (50 % от рассчитанного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. В результате рассмотрения АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвела доплату страхового возмещения в размере 4 350 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, он обратился в ИП «ФИО7» для проведения независимой технической экспертизы в ходе которой, необходимо установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379 600 рублей. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение данной экспертизы, он был вынужден оплатить 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов, в которой просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Ответа на вышеуказанную претензию от страховой компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, указанными в претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Полагает данное решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, специалистом по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в примечании было отражено, что имеется вмешательство 3-х лиц в памяти блока управления подушками безопасности, то при признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения, были исключены следующие повреждения: подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, что привело к неверной сумме выплаты страхового возмещения, так как специалистом по направлению страховщика при производстве диагностики автомобиля и подключении к блоку управления подушками безопасности был использован аналоговый прибор, а не с применением оборудования официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» (диагностический прибор VAS 6150E), то в результате диагностики было установлено, что дата срабатывания подушек безопасности отличается от даты совершенного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ», расположенному по адресу: <адрес>А, для диагностики своего автомобиля, для подтверждения в какую точно дату и время сработали пиропатроны подушек безопасности. При подключении оборудования официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» (диагностический прибор VAS 6150E) было установлено наличие записи о дате и времени срабатывания пиропатрона подушек безопасности. Согласно диагностической системы данное срабатывание произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 52 мин., что соответствует дате и времени произошедшего ДТП. Протокол диагностики был выдан ему на руки и впоследствии приобщен к материалам гражданского дела. Он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28880/5010-007, основанному на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28880_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81 600 рублей (163200 рублей / 2). Однако финансовым уполномоченным при назначении независимой технической экспертизы ИП ФИО8 эксперту не задан вопрос: «Отремонтировано ли в настоящее время транспортное средство Audi A6 р/з А272ВВ-126 и если нет предоставить его в распоряжение эксперта для подключения к указанному автомобилю диагностического прибора, для уточнения и подтверждения в какую дату, и в какое время произошло срабатывание системы подушек безопасности автомобиля». Однако ИП ФИО8 ограничился актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению АО «АльфаСтрахование», соответственно, в выводах независимой экспертизы подушки безопасности водителя и переднего пассажира, а также панель приборов была исключена и, соответственно расчету не подлежала. Система безопасности подушками безопасности автомобиля не отремонтирована, соответственно истец мог предоставить транспортное средство для производства судебной экспертизы ИП ФИО8 При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование. Однако, при проведении данного исследования усматривается ряд нарушений. В рамках данного экспертного исследования, не был истребован и изучен административный материал, собранный сотрудниками полиции по факту ДТП, так как в рамках проведения административного расследования назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза по вреду причиненного здоровью одного из водителей, транспортно-трасологическая экспертиза, а также автотехническая экспертиза, что привело к неполноценному установлению суммы восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Кроме того, при проведении данной экспертизы не исследован сам автомобиль на предмет подключения диагностического прибора для установления и подтверждения даты и времени срабатывания пиропатронов подушек безопасности автомобиля. Также объемы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитаны не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поскольку не учтена рыночная стоимость попадающих под замену частей автомобиля. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 116 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку 376 257 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По направлению АО «Альфа-Страхование» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234654 рубля, с учетом износа 143000 рублей. При этом данное экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»). ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено дополнительно экспертом-техником НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244394,24 рублей, с учетом износа 151700 рублей, на основании чего ему была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 4350 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая им не учитывается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и просил осуществить страховую выплату в размере 114800 рублей, а также оплатить услуги эксперта по составлению независимой оценки в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения. Он также обратился к Финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28880_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1115200 рублей. Указанное экспертное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу решения об отказе в удовлетворении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28880/5010-007. Находит заключение ИП ФИО8 выполненным в соответствии с установленным порядком и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» не явился, надлежащим образом было извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель ФИО10 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установить вину кого-либо из водителей не представилось возможным. Постановлениями инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ №-п/2 и №-п/3, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 234654 рубля, с учетом износа – 143000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50 % от рассчитанного размера ущерба, что составило 71 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено дополнительно экспертом-техником НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сбавляет 244394 рубля 24 копейки, с учетом износа – 151700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 350 рублей, то есть в размере 50 % от рассчитанного размера страхового возмещения.

Итого, общая сумма выплаченного страховщиком ущерба составила 75850 рублей.

ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО7 в целях установления наличия и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, и определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 506100 рублей, с учетом износа – 379600 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующей претензией, где просил осуществить доплату страховой выплаты в размере 114800 рублей в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, а также оплатить услуги эксперта по составлению независимой оценки в размере 10000 рублей. По результатам рассмотрения претензии доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, которым отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Для разрешения вопросов, указанных в обращении заявителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28880_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 266100 рублей, с учетом износа – 163200 рублей.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного от 15.04.2022 года № У-22-28880/5010-007, которым обращение истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решениефинансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права ее получения.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как усматривается из материалов дела, степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Таким образом, застраховавшие гражданскую ответственность водителей страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению ущерба в равных долях.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы №, срабатывание пиропатронов подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 531 913 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 385400 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО11

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами, в нарушение требований ст.87ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385400 руб./2-75850 руб. = 116850 руб., решение Финансового уполномоченного № У-21-101349/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ: 116850 * 1 % * 1 день = 1 168,50 руб. в день х 322 дня = 376 257 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (116850 руб. + 30 000 руб.) * 50 % = 73 425 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 437 руб. (4 137руб. по требованиям имущественного характера, 300 рубле по требованиям неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У-22-28880/5010-007от 15.04.2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, – отменить.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 116 850 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользуФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользуФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 4 437 руб. рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.

CудьяА.ФИО4