РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8216/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – адрес ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2013 г. между ОАО «МКБ» (в настоящее время – ПАО «МКБ») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил кредитные средства, а заемщик обязался их вернуть с уплатой процентов. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит 16 июня 2013 г. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита. 28 ноября 2022 г. ПАО «МКБ» на основании договора цессии № 1/2022 уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу. На дату уступки задолженность ответчика, согласно приложению к договору цессии, составляла сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты. Учитывая изложенное, просит взыскать задолженность за период с 6 февраля 2015 г. по 28 ноября 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель адрес ПКО «Первое клиентское бюро» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80400514597847), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом по адресу регистрации (почтовое отправление № 80400514597748), не просила об отложении судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах неявки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 16 июня 2013 г. между ФИО1 и ОАО «МКБ» (в настоящее время – ПАО «МКБ») заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, под 19,56 % годовых, на срок до 6 июня 2016 г. Факт заключения договора и предоставления кредитных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

28 ноября 2022 г. ПАО «МКБ» по договору цессии № 1/2022 уступил права требования по указанному кредитному договору. Цессионарием первоначально выступало адрес «Первое клиентское бюро», которое впоследствии сменило наименование на адрес ПКО «Первое клиентское бюро».

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 27 февраля 2025 г. отменен судебный приказ от 2 августа 2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору <***> от 16 июня 2013 г. в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету, основанному на условиях кредитного договора и приложении к договору цессии, задолженность ответчика по основному долгу на дату уступки (28 ноября 2022 г.) за период с 6 февраля 2015 г. по 28 ноября 2022 г. составляет сумма и является основным долгом. Кроме того, задолженность по процентам по кредитному договору составляет сумма, однако истец исключает из общего объема заявленных требований проценты, в связи с чем просит взыскать только сумму основного долга в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у заемщика возникла обязанность по исполнению договора, в оговоренном в нем порядке и в установленные сроки, как того требуют условия договора действующее законодательство.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору по кредитному договору <***> от 16 июня 2013 г. в размере сумма, которая является основным долгом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 июня 2013 г., заключенному с ОАО «МКБ», за период с 6 февраля 2015 г. по 28 ноября 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.