25RS0004-01-2025-002703-27
Дело № 2-2400/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Самотоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК», <ФИО>4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО>4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» госномер <номер>, принадлежащим ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК», в результате чего, автомашине «<данные изъяты>» госномер <номер> под управлением <ФИО>1, принадлежащему на праве собственности <ФИО>2 причинены механические повреждения. Сраховая компания признала случай страховым и произвела <ФИО>2 выплату в максимальном размере – <данные изъяты> рублей, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом установленной суммы восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей за вычетом суммы годных остатков в размере <данные изъяты> рублей и произведенной страховой выплаты, сумма убытков собственника составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате приведения автомобиля в нерабочее состояние истец <ФИО>1, арендовавший автомобиль и оказывавший на основании договора с ИП <ФИО>12 на нем услуги грузоперевозок на отдаленные маршруты, потерял ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. Также после ДТП <ФИО>1 понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Обращение истцов к ответчику о своевременном возмещении убытков оставлено без удовлетворение. Кроме того, в момент ДТП автомобиль от удара был выброшен в кювет и перевернулся, в результате чего истцы испытывали страх за здоровье водителя, последствия аварии внесли изменения в их привычный образ жизни и причиняют различные переживания. Со ссылкой на ст.ст.15,1064,151 ГК РФ, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу <ФИО>2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с солидарно с ответчиков в пользу <ФИО>1 убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования с учетом периода упущенной выгоды. В окончательной редакции просили суд взыскать с пользу <ФИО>2 солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу <ФИО>1 убытки в виде упущенной выгода за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, указание в иске и в уточнениях требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу <ФИО>1, который истцом не является, суд признает опиской.
В судебное заседание истцы не явились при надлежащем извещении. Учитывая ходатайство их представителя о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик <ФИО>4 и представитель ООО «Альфа-Кар Трак» не явились при надлежащем извещении. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, материал по ДТП, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <номер>, принадлежащего ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» под управлением водителя <ФИО>4, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <номер> под управлением <ФИО>1, принадлежащему на праве собственности <ФИО>2.
ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО>4 Правил дорожного движения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № <номер> от <дата>, которое <ФИО>4 не обжаловал.
Из материалов дела следует, что <ФИО>4 допустил нарушение требований п.<номер> ПДД РФ, управляя транспортам средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.
Право собственности истца <ФИО>2 на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР.
В момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>, ответственность водителя <ФИО>4 была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>.
<ФИО>1 управлял автомашиной на основании договора безвозмездного пользования от <дата>, заключенного с собственником автомобиля – <ФИО>2, срок договора – <данные изъяты> год.
<ФИО>2, обратившись в страховую компанию, получила страховую выплату в максимальном размере <данные изъяты> рублей.
Однако, учитывая объем повреждений, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления машины.
<ФИО>2 в целях определения размера восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП «<ФИО>7».
Согласно заключению ИП «<ФИО>7» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер> без износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. В исследуемом случае проведение восстановительного ре ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <номер> признано нецелесообразным.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела подтверждается, что автомашина «<данные изъяты>» госномер <номер>, находится в лизинге и зарегистрирована за лизингополучателем ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК».
Согласно объяснениям водителя <ФИО>4 содержащимся в административном материале, а также сведениям постановления от <дата>, <ФИО>4 на момент ДТП являлся работником ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК».
Таким образом, в момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>» госномер <номер> управлял работник ООО «Альфа-Кар Трак» <ФИО>4, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является владелец автомашины и работодатель водителя <ФИО>4 - ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК».
Ответчик <ФИО>4 является ненадлежащим ответчиком, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между реальным ущербом и годными остатками после возмещения страхового возмещения ответчиком истцу не возмещена, не смотря на направленную в адрес ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» <дата> претензию.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение № <номер> от <дата> выполнено экспертами <ФИО>8 и <ФИО>7, имеющим необходимую квалификацию в сфере исследования обстоятельств ДТП и определения размера ущерба. Ответчиком объективных доказательств, опровергающих выводы предоставленного истцами заключения в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу <ФИО>2 имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что размер убытков причиненных истцу <ФИО>2 в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, как разница между установленной экспертом рыночной стоимостью автомобиля( <данные изъяты> рублей), страховой выплатой (<данные изъяты> рублей), полученной истцом и стоимостью годных остатков( <данные изъяты> рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК».
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, причинение которого обосновано переживаниями за жизнь и здоровье водителя во время ДТП, а также иными переживаниями из-за изменений в привычной жизни истцов после ДТП.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно материалам дела, в том числе административному материалу, <ФИО>1 при оформлении ДТП не указывал на получение телесных повреждений или иного вреда здоровью в результате столкновения.
Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда неимущественным интересам истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу <ФИО>2 и <ФИО>1.
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, данным в п.3 указанного Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В обоснование требований <ФИО>1 о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде не полученного заработка, истцом предоставлен Договор перевозки грузов от <дата>, заключенный между ним и ИП <ФИО>9, в соответствии с которым <ФИО>1 ( перевозчик) обязался доставлять вверенный ему ИП <ФИО>9(заказчик) груз <данные изъяты> раз в неделю на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер <номер>, который был предоставлен ему по договору от <дата> <ФИО>2.
Однако, ввиду ДТП, произошедшего <дата>, <ФИО>1 был лишен возможности выполнять условия договора и получать доход, который он мог бы получить с учетом его действий по заключению договоров.
Отсутствие у <ФИО>1 иного дохода подтверждается ответом <данные изъяты> от <дата>.
При указанных обстоятельствах, требования <ФИО>1 о взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата>, который оказался лишен источника дохода вследствие повреждения автомобиля, не подлежащего восстановлению, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Альфа-Кар Трак» в размере <данные изъяты> рублей.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом <ФИО>1 по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № <номер> от <дата> с ООО <данные изъяты> актом выполненных работ, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом <ФИО>1 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, в материалы дела предоставлены два чека об оплате государственной пошлины <ФИО>2 на сумму <данные изъяты> рублей и <ФИО>1 на сумму <данные изъяты> рублей.
Расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей также понесены истцом <ФИО>2 на основании договора № <номер> от <дата>, что подтверждается кассовым чеком о внесении денег именно <ФИО>2
При этом суд учитывает тот факт, что исковые требования, в том числе уточненные, были подписаны обоими истцами и их представителем, из чего следует волеизъявление истца <ФИО>2 о согласии со взысканием судебных расходов в пользу второго истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО>1 в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, истцом <ФИО>1 предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные <данные изъяты> по оказанным представителем услугам: подготовка претензии( квитанция № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей), подготовка иска ( квитанция № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей), подготовка заявления об уточнении( квитанция № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, заявление об уточнении( квитанция № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей), всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем по делу услуг, количества судебных заседаний с его участием и длительности судебного разбирательства, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу <ФИО>2 с ответчика ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рубля, в пользу истца <ФИО>1 – сумма упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» ОГРН <номер>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> <дата>, убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» ОГРН <номер> в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> <дата>, сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска, а также в требованиях к ответчику <ФИО>4 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.
Судья- О.А.Власова