Дело № 2-279/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Долгом Д.М.
с участием: представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ваз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «АО «ГСК «Югория».
23 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на СТОА ООО «Автомобиль», он ремонт не был проведен.
06.05.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 92800 руб.
15 августа 2022 года ответчик выплатил неустойку в размере 22272 руб.
Согласно заключению ООО «НКЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197202 руб.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 104402 руб., неустойку за период с 13 апреля 2022 по день принятия решения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12785 рублей.
В судебное заседание не явился истец, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Автомобиль», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ваз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 18 марта 2022 года.
Инспектор ГИБДД установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ваз», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортные средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.
О нарушении водителями ФИО2, ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации материал проверки сведений не содержит.
Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, данными им 18 марта 2022 года при проведении проверки по факту ДТП.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Ваз», государственный регистрационный знак № ФИО4, который не учел требования пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП от 18 марта 2022 года, сторона ответчика, третье лицо ФИО4, суду не представили.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2022 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», вред причинен только транспортным средствам.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец правомерно 23 марта 2022 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.
Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что в пользу истца ответчик произвел выплату страхового возмещения 06 мая 2022 в размере 92800 руб., выплатил неустойку 15 августа 2022 в размере 22272 руб.
Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 18 марта 2022 года страховым случаем, страховая выплата произведена в денежной форме в общем размере 92800 руб., за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, ответчик выплатил неустойку в размере 22272 руб.
Рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов выплатного дела, а также заявления истца о страховом возмещении от 23 марта 2022 года не следует, что потерпевший ФИО2 отказался от способа возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Напротив, из заявления следует, что истец просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, также высказал согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА несоответствующей установленным правилам ОСАГО.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что между потерпевшим и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик суду не представил.
Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать в срок до 12 апреля 2022 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена. Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих СПАО «Ингосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была.
В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО2 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 марта 2022 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Калужский эксперт» №У-22-95626/3020-004, выполненное экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2
Эксперт ФИО указал, что установление перечня повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, представлены в нижеследующей таблице, и определены по имеющимся в представленных материалах актах осмотра, а также фотоматериалам.
Из данного экспертного заключения следует, что эксперт не включил в перечень повреждений деталь – кронштейн фары передней правой, указав в примечании, что по представленным фотоматериалам не удалось выявить наличие, характер и степень повреждений. При этом, в таблице отмечено, что повреждение этой детали, характер ремонтного воздействия выявлен экспертами, проводившими исследования по поручению потребителя и СПАО «Ингосстрах» с указанием о замене.
Также в таблице приведены детали (п/н №13-31) с указанием об их замене, выявленные экспертном, проводившим исследование по поручению потребителя. В примечании экспертом отмечено, что повреждения, не представленные на фотоматериалах в виде снимков отдельных деталей и узлов, наличие и характер которых определить не представляется возможным.
Учитывая, что при проведении экспертизы, выполненной экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в распоряжении эксперта не запрашивался фотоматериал поврежденного автомобиля у потерпевшего, не осматривался поврежденный автомобиль, а данные сведения могли повлиять на испрашиваемый вопрос, ответ на который необходим для объективного рассмотрения спора, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, производство поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО
Экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО составлено экспертное заключение № 4505.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 18 марта 2022 года, в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа деталей 131900 рублей, с учетом износа деталей 80200 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа 245400 рублей, с учетом износа 138000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.
Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на дату наступления страхового случая 29.05.2021.
Вопреки доводам стороны истца, объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, судом не установлено.
Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы нет.
Суд признает экспертное заключение №4505, выполненное экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО допустимым доказательством по делу, и находит возможным положить заключение экспертизы в основу выводов суда в части определения размера страховой выплаты.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Согласно правилам страхования, п. 3.13 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, разъяснений по их применению, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения по страховому событию от 18 марта 2022 года, должна определяться с без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по состоянию на дату ДТП, то есть в размере 131900 руб.
По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб.
Судом выше установлено, что ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 92800 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 39100 руб. (131900-92800) и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 19550 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (39100), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчик 19.01.2023 года получил заявление истца о выплате страхового возмещения, при этом не предпринял исчерпывающих мер для организации ремонта автомашины истца на СТОА, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с 12 апреля 2022 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.
Размер неустойки, с учетом произведенной выплаты 06 мая 2022 года, за период просрочки с 13 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года в количестве 24 дней составит 31656 руб.: ((131900) х 1 %) х 24 «количество дней просрочки);
За второй период с 7 мая 2022 по 02 августа 2023 (дата принятия решения) в количестве 422 дней, составит 165002 руб.: ((131900-92800)х1%)х422).
Таким образом, общий размер неустойки составляет 196658 руб.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы СПАО «Ингосстрах» о явно несоразмерном размере исчисленной истцом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения для не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 131900 руб.
Указанный размер неустойки, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.
Взыскание неустойки в пользу ФИО2 в сумме, превышающей сумму страхового возмещения (131900), будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 22272 руб., следовательно, требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 109628 рублей (131900-22272).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, следует требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12785 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» имущественного характера удовлетворены на 37,46 % (заявил 104402, удовлетворено 39100), неустойка уменьшена судом, соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 4789 руб. 27 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4474 руб. 56 коп..
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 39100 руб., штраф в размере 19550 руб., неустойку в размере 109628 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4789 руб. 27 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4474 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 9 августа 2023 года