Решение по делу № 2-3510/2025 от 05.08.2025 - о взыскании неустойки, по заявлению акционерного общества «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

2-3510/2025

10RS0011-01-2025-002458-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданские дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «ОСК» о взыскании неустойки, по заявлению акционерного общества «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение. С учетом изложенного, ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать 400000 руб. – неустойку.

АО «ОСК» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с общества неустойки. Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО2, который не обращался с требованием о взыскании ст. 395 ГК РФ. Финансовый уполномоченный лишил страховщика на добровольное удовлетворение требований. Общество было готово требования удовлетворить, после заявления соответствующих требований. Решением финансового уполномоченного необоснованно начислена на убытки зачетная неустойка, просит признать решение службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АО «Двадцать первый век».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Двадцать первый век», ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены дела № по иску ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, № по заявлению по акционерного общества «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного, присвоен №.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, сообщив, что не согласен с суммами, определенными финансовым уполномоченным, считает, что подлежит взысканию сумма 400000 руб. и не подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, по которому финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, он не обращался с требованиями ст. 395 ГК РФ, при вынесении решения финансовой уполномоченный при вынесении решения лишил страховщика права на добровольное удовлетворение требований, необоснованно начислил. Просит в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, по которым при рассмотрении требований потребителя выхода за пределы не было, то обстоятельство, что судом были взысканы убытки, не освобождает ответчика от взыскания неустойки, штрафа, полагает, что пропущен срок для обжалование решения, просит оставить без рассмотрения или отказать в требованиях.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «ОСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444200 руб., с учетом износа – 238029,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой сообщить о готовности осуществить доплату в размере 44164 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в размере 243500 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 238000 руб. - страховое возмещение в части повреждений транспортного средства, 5500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 656500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО2 о том, что поскольку истец не выразил своего согласия на доплату за ремонт транспортного средства, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «ОСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 585600 руб., штраф в размере 78250 руб.

Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 156500 руб. (400000 руб. – 243500 руб.- выплаченное) и убытки в размере 429100 руб. (829100 руб. – 400000 руб.). Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 585600 руб. (156500 руб.+429100 руб.).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с требованием о выплате неустойки в сумме не более 400000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило ответ, по которому действующим законодательством предусмотрена возможность снижения неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с общества в пользу истца неустойка в сумме 21915 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Петрозаводского городского суда 1% за каждый день просрочки, начисляя эту сумму на 156500 руб. и совокупно с неустойкой 21915 руб. не более 400000 руб. Взыскано с АО «ОСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обществом решения Петрозаводского городского суда №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму убытков в размере 429100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В вопросе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (утратили силу с 01.10.2024 в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО2 и АО «ОСК» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, подтвержден судебными актами.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав ФИО2 и вызвало причинение ему убытков.

Разрешая ранее заявленный спор, суд посчитал, что общество должно оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем подлежало взысканию невыплаченное страховое возмещение в предельном размере 400000 руб. на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждении «Эксперт-Права», составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Также по смыслу указанных статей ГК РФ разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, определенной по Закону об ОСАГО без учета износа комплектующих деталей относятся к убыткам, взыскиваемым со страховщика, а не находится в составе страхового возмещения. Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 12.12.2022 № 88-21475/2022, от 10.10.2022 № 88-17611/2022, от 30.05.2022 № 88-8562/2022, от 21.06.2023 № 88-13191/2023. Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, остальная часть взысканной суммы решении суда 429100 руб. является убытками.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 400000 руб. за период с 17.02.2024 по 27.01.2025.

По п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ -238000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ -5500 руб.

Расчет истца проверен, однако суд приходит к следующему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закона об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание дату обращения стороны истца к ответчику, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства и того, что было выплачено страховое возмещение частями, принимая во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 15.12.2023 № 58-П, последствия нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с 17.02.2024 по 15.12.2024 (303 дня) составляет 1212000 руб. (400000 руб.*1%*303 дн.) и подлежит взысканию без применения ст. 333 ГК РФ, но с учетом предельного размера неустойки и взысканной по решению финансового уполномоченного в сумме 21915 руб., а также и того, что неустойка решением финансового уполномоченного взыскана до даты фактического исполнения, но не более 400000 руб., что на дату вынесения решения составляет сумму 364 645 руб. с 16.12.2024 по 05.08.2025 (233 дн.* 1565 руб., исходя от 1% от 156500 руб.), неустойка, подлежащая взысканию, составляет 13440 руб. (400000 руб. - 21915 руб. - 364 645 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом суд обращает внимание, что решение финансового уполномоченного № У-25-7882/5010-004 от 14.02.2025 исполнению по взысканию неустойки (исходя из ставки 1%) до фактического исполнения обязательства исполнению не подлежит с о следующей даты, после даты вынесения решения суда, т.е. с 06.08.2025.

Рассматривая доводы АО «ОСК» по требованиям о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного № У-25-7882/5010-004 от 14.02.2025 и его отмене, суд их не принимает по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 чт. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне общества возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника (общества) исполнить решение суда с момента, когда оно вступило в законную силу (дата апелляционного определения 16.12.2024) и стало для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ возникает лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2025 № 88-3313/2025.

Принимая во внимание, разъяснения в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 доводы общества о том, что необоснованно была начислена на убытки зачетная неустойка, не влекут удовлетворение требований.

Ссылки страховщика на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО2, который не обращался с требованием о взыскании ст. 395 ГК РФ, лишив страховщика на добровольное удовлетворение требований, не говорят о незаконности оспариваемого решения, поскольку финансовый уполномоченный не связан требованиями потребителя, ФИО2 обратился в целом с требованиями о взыскании неустойки, которая была рассчитана в полном объеме.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать, при этом срок на обжалование такого решения обществом не пропущен (дата решения ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления обществом ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к обществу, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) неустойку в сумме 13440 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Со следующего дня, после даты вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения по взысканию неустойки, исходя из ставки 1% до момента фактического исполнения обязательства, исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований акционерного общества «ОСК» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.08.2025