Гражданское дело № 2-1063/2022

28RS0017-01-2022-001644-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, предъявила иск к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму причинённого результате ДТП ущерба в размере 327 600,00 рублей, судебные издержки в размере 14 476.00 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль «Suzuki Ignis Hybrid», государственный регистрационный знак --.

--г. в районе -- произошло ДТП - столкновение транспортного средства «Suzuki Ignis Hybrid» гос. номер --, принадлежащего истцу и транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак --, принадлежащее ФИО3. В момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Suzuki Ignis Hybrid» гос. номер -- управлял ФИО4, а транспортным средством «Hyundai Sonata», гос.номер -- управлял ФИО2. ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с т/с «Suzuki Ignis Hybrid» гос. номер --.

В соответствии с материалами административного производства ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушившим п.9.10 ПДД.

В соответствии со справкой о ДТП полис ОСАГО на автомобиль принадлежащий ФИО3 отсутствует. У истца оформлен договор страхования транспортного средства «ОСАГО» с 12.08.2021 по 11.08.2022 год.

В результате столкновения транспортному средству «Suzuki Ignis Hybrid» гос. номер --, принадлежащего истцу, были нанесены повреждения. Данные повреждения были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Амурский экспертный центр». По результатам экспертизы, в соответствии с отчетом № 152/06 стоимость ремонта транспортного средства «Suzuki Ignis Hybrid» гос. номер -- без учета износа составляет 327 600,00 рублей.

Истец считает, что ответчики обязаны возместить ему всю сумму причиненного в результате ДТП ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, которая в соответствии с отчетом № 152/06, составляет 327 600,00 рублей.

Так как виновным в ДТП признан ФИО2, а ФИО3 является собственником транспортного средства, то ФИО2 должен нести ответственность соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ФИО3 должен нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец была вынуждена провести экспертизу, стоимость которой в соответствии с договором от 08.06.2022 года составила 8000 рублей. Проведение экспертизы является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Так как стоимость расходов, необходимых для ремонта, согласно оценке эксперта составляет 327 600,00 рублей, таким образом цена иска составляет 327 600,00 рублей, следовательно государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 6 476,00 рублей. Гос.пошлина является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО5, поддержал исковые требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак -- поскольку продал его ФИО2, передав ему автомобиль, и все документы на него.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, при этом суду пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак --, у него на руках находились все документы на автомобиль, связанные с его владением, однако договор ОСАГО он оформить не успел. Считает сумму к взысканию завышенной, однако доказательств иного размера причиненных им убытков, суду не представил.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Suzuki Ignis Hybrid», государственный регистрационный знак --.

-- в районе -- произошло ДТП - столкновение транспортного средства «Suzuki Ignis Hybrid» гос. номер --, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Hyundai Sonata», гос.номер --, зарегистрированного на ФИО3. В момент данного дорожно - транспортного происшествия автомобилем «Suzuki Ignis Hybrid» гос. номер -- управлял ФИО4, а транспортным средством «Hyundai Sonata», гос.номер -- управлял ответчик ФИО2.

Согласно материалами административного производства ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушившим п.9.10 ПДД.

В соответствии со справкой о ДТП страховка ОСАГО на автомобиль принадлежащий ФИО3 отсутствует. У ФИО1 оформлен договор страхования транспортного средства «ОСАГО» с 12.08.2021 по 11.08.2022 год.

В результате столкновения транспортному средству «Suzuki Ignis Hybrid» гос. номер --, принадлежащего истцу, были нанесены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам экспертизы ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии с отчетом -- стоимость ремонта транспортного средства «Suzuki Ignis Hybrid» гос. номер -- без учета износа составляет 327 600,00 рублей.

Суд оценивает данное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили, размер ущерба не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено судом, транспортное средство «Hyundai Sonata», гос.номер --, зарегистрировано на ФИО3.

Исследуя юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: кто на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, противоправно либо на законных основаниях ответчик ФИО2, причинивший вред, владел и пользовался автомобилем марки «Hyundai Sonata», гос.номер --; имеется ли совокупность условий для возложения ответственности за причиненный вред в долевом порядке на законного владельца ТС, которым по мнению представителя истца является ответчик ФИО3, и лицо, причинившее вред, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 453, ст. 456, Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отношении договора купли-продажи движимого имущества таких последствий при несоблюдении письменной формы договора не предусмотрено.

В подтверждении факта того, что ФИО3 не является собственником автомобиля, который участвовал в ДТП, последним представлен договор купли продажи, содержащий элементы акта приема-передачи автомобиля от 17.04.2022, согласно которому продавец ФИО3 передал, а покупатель ФИО2. принял технический исправный автомобиль марки «Hyundai Sonata», гос.номер -- --, 2011 года выпуска. Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на указанный автомобиль: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС. Цена указанного транспортного средства составила770000 рублей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2022 года, собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак --, являлся ФИО2, договор фактически исполнялся, никем не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, поскольку он ни собственником, ни владельцев транспортного средства на момент ДТП не являлся, вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, который в момент данного дорожно-транспортного происшествия являлся собственником и управлял автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак --.

Довод представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник не снял его с регистрационного учета, что свидетельствует о притворности сделки, не состоятельны, поскольку транспортное средство фактически было передано во владение и пользование ФИО2, поскольку последний находился за управлением в момент ДТП. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему иску ФИО1 понесла расходы по уплате госпошлины в размере 6 476 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.06.2022 года, затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией от № 152 от 07.06.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 327600 рублей, а также судебные в размере 14476 рублей.

Итого взыскать 342076 (триста сорок две тысячи семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий С.И. Крошка