Дело № 2-1626/2025

УИД № 23RS0015-01-2025-001088-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал на то, что 10.06.2022 в 18 часов 30 минут на улице Карла Либкнехта, д. 245 в городе Ейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810023200003138633 от 10.06.2022. В результате ДТП ФИО1 нанесён материальный ущерб в виде значительных механических повреждений автомобиля Kia Spectra. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, срок действия с 22.06.2021 по 21.06.2022. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис №, срок действия с 06.12.2021 по 05.12.2022. По обращению ФИО1 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 128800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 51320 от 27.06.2022. Не согласившись с такой выплатой, истцом в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия (обращение) по ОСАГО, оставленная без удовлетворения. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по ОСАГО. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении его требований. Однако данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Для определения восстановительного ремонта транспортного средства Кіа Spectra, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО3. Ответчику также направлено уведомление с предложением, участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №124-22 эксперта-техника ФИО3 от 30.06.2022, стоимость восстановления транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 450000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж составляет 276700 рублей. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и страховой выплатой составляет 147900 рублей (276700 - 128800). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и страховым возмещением в сумме 147900 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21.05.2025 дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и акционерное общество «Совкомбанк Страхование».

15.09.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика ущерба в размере 88300 рублей 00 копеек, представляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков, суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Вруцкая Т.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судом по ходатайству стороны истца было организовано ВКС, однако из сообщения адвоката Вруцкой Т.В. следует, что она не сможет принять участие. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК» и АО «Совкомбанк Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1 (06.10.2023 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу..

Судом установлено, что собственником транспортного средства Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2022 в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 должностными лицами ГАИ не установлено.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району г. Ейска №18810023200003138633 от 10.06.2022 следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД (не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем истца), ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано.

Факт ДТП, его участники и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются административным материалом, направленным ОМВД России по Ейскому району на судебный запрос (т. 1, л.д. 39-45).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей была застрахована, истца ФИО1 в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис №, ответчика ФИО2 в САО «ВСК», страховой полис №.

По обращению 15.06.2022 ФИО1 в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате возмещения в денежной форме, последним была организована проверка, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, согласно платёжному поручению № 51320 от 27.06.2022 размере 128800 рублей 00 копеек ((т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д. 57-65).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился с претензией, а затем с заявлением к АНО СОДФУ (т. 1, л.д. 117-118).

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023 № У-23-12763/5010-009, принятого по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано (т. 1, л.д. 19-25).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение №124-22 от 30.06.2022, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 450000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 207700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость – 276700 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 40-97).

Стороной истца дополнительно в материалы дела представлен Расчет величины годных остатков, подготовленный ИП ФИО3, из которого следует, что таковая составляет 59600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 является ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 10.06.2022, при установленных выше обстоятельствах, на него в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба по принципу полного его возмещения.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих выплате истцу с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО3 №124-22 от 30.06.2022 и Расчетом величины годных остатков, которые являются полными и ясными, в экспертом заключении не обнаруживается каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, экспертное заключение и расчет стоимости годных остатков не противоречат другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком ФИО2 вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 88300 рублей 00 копеек, представляющим разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выплаченным страховым возмещением и величиной годных остатков (276700 – 128800 -59600).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие судебные расходы: на отправку искового заявления ответчику и уточненного искового заявления участникам процесса 1382 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально кассовыми чеками от 09.04.2025, от 09.04.2025, от 06.09.2025, от 06.09.2025, от 06.09.2025, от 06.09.2025, чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2025 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1347 рублей 00 копеек (5347 - 4000) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88300 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1382 рублей 40 копеек, а всего 93682 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят два) рублей 40 копеек.

Произвести возврат излишне уплаченной ФИО1 (ИНН №) из бюджета государственной пошлины по чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2025 в размере 1347 (одной тысячи трехсот сорока семи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.