Решение по делу № 2-3055/2025 от 19.09.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела Об освобождении земельных участков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к <ФИО> об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, <дата> специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска (далее - Отдела) проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым определить 10 дневный срок для исполнения решения суда. С учетом приведенных обстоятельств и доводов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению иск

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление администрации г. Пятигорска к <ФИО> об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-3055/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-005839-36

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 сентября2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В поданном заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска (далее - Отдела) проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> собственником которых является муниципальное образование города-курорта Пятигорска.

В ходе проведения выездного обследования сотрудниками Отдела установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, размещён павильон <данные изъяты> размером 6 х 4 м, в результате чего самовольно заняты и незаконно используются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности с общей площадью <данные изъяты> кв. м.

По данным муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» участки по адресу: <адрес> в аренду не предоставлены.

По данным Отдела торговли, рекламы и защиты прав потребителей администрации города Пятигорска павильон «<данные изъяты>» размером 6 х 4 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в схему размещения нестационарных торговых объектов не включены.

Усматриваются признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка из земель общего пользования нарушает право граждан на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования.

Статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Соблюдение градостроительных правил обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, т.е. использованию в личных интересах.

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении земельного участка ответчику с целью размещения павильона «<данные изъяты>» органом местного самоуправления не принималось.

В адрес Ответчика направлено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном нарушении от 10 февраля 2025 года по основаниям п.9 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, ввиду которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Однако данный отказ сам по себе не является доказательством невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием: освободить незаконно занимаемые земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа павильона «<данные изъяты>» размером 6 х 4 м, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Пятигорска был выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить незаконно занимаемые земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, путем демонтажа павильона «<данные изъяты>» размером 6 х 4 м, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; в случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты> серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес: <адрес> обязанности по освобождению незаконно занимаемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, путем демонтажа павильона «<данные изъяты>» размером 6 х 4 м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, возложить на Ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в месяц по истечение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда. Уплату судебной неустойки возложить на Ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по следующим реквизитам: р/с № в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК №

Представитель администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причине уважительности неявки.

Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска (далее - Отдела) проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> собственником которых является муниципальное образование города-курорта Пятигорска.

В ходе проведения выездного обследования сотрудниками Отдела установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, размещён павильон «<данные изъяты> размером 6 х 4 м, в результате чего самовольно заняты и незаконно используются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности с общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение о предоставлении земельного участка ответчику с целью размещения павильона «Семь печей» органом местного самоуправления не принималось.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.9 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, ввиду которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием: освободить незаконно занимаемые земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> путем демонтажа павильона «<данные изъяты>» размером 6 х 4 м, общей площадью 26 кв. м.

Однако до настоящего времени демонтаж осуществлен не был. Территория общего пользования не освобождена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, то есть в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города-курорта Пятигорска, и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация города Пятигорска как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно администрации как юридического лица, а интересы собственника имущества – Муниципального образования городского округа – города-курорта Пятигорска, как его полномочный представитель, и вправе участвовать при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым определить 10 дневный срок для исполнения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств и доводов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению иск администрации города Пятигорска к ФИО1

Процессуальным истцом также заявлены требования о возложении на ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ обязанности внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей в месяц, являются несоразмерными и несоответствующими объему обязательств. Судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу администрации г. Пятигорска неустойку в размере 50000 рублей в месяц по истечении 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления.

Поскольку иск заявлен администрацией г.Пятигорска, а судом заявленный иск удовлетворён, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу спор заявлен к ФИО1 не освобожденному от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление администрации г. Пятигорска к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес: <адрес>, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств освободить незаконно занимаемые земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, путем демонтажа павильона «<данные изъяты>» размером 6 х 4 м, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты> серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес: <адрес> обязанности по освобождению незаконно занимаемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, путем демонтажа павильона «<данные изъяты>» размером 6 х 4 м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, возложить на ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц по истечение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда.

Уплату судебной неустойки возложить на Ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по следующим реквизитам: р/с <***> в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263201001, КБК 60111607090040000140

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.

Судья Н.Н. Паков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →