Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-4178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Шалаева А.Ю.,

прокурора Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С., апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

В приговоре приняты решения о процессуальных издержках и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Шалаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Считает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, нарушил указанные требования уголовного закона. Кроме того, отмечает, что резолютивная часть приговора, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не содержит решения о дополнительном виде наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно исчислении срока его отбытия. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях, что срок данного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем подлежит изменению. Сообщает, что после совершенного преступления ФИО1 не пытался избежать наказания за содеянное, раскаялся в совершенном преступлении и сделал для себя соответствующие выводы. Кроме того, ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред. Обращает внимание на то, что в результате полного заглаживания вреда потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и данное уголовное дело прекращалось постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в действиях ФИО1 было признано добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, активное содействие в расследовании совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание было также учтено раскаяние и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда хронических заболеваний, положительные характеристики. Автор жалобы полагает, что с учетом данных характеризующих личность ФИО1, его поведения после совершения преступления и конкретных обстоятельств, смягчающих наказание собранных по уголовному делу, у суда имелась возможность для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, как основное так и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ либо с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора указал, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор путем указания порядка исчисления сроков отбывания осужденным дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанций приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью закреплен в ч. 4 ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ, поэтому обязательного указания об этом в приговоре не требуется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья