Решение по делу № 2А-1485/2022 от 13.07.2022 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0№-87

Дело №а-1485/2022 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Интек» к ГУ ФССП России по ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО1 Юрьевне, старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО2 Юрьевне, ГУ ФССП России по ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО1 М.Ю., старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю., ГУ ФССП России по ФИО7, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУ ФССП России по г. ФИО2 О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов; в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по г. ФИО1 М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по г. ФИО1 М.Ю. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать начальника - старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по г. ФИО2 О.Ю. в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство №//78005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятия с регистрации имущества ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО6 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов (л.д. 4-7).

В обосновании заявленных требований, ООО «Интек» указывает, требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО3 ГУ ФССП России по г. ФИО7 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Интек» суммы долга в размере 51439 руб. 82 коп. Вышеуказанные оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены сотрудниками ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интек» до настоящего времени копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не получена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» с официального сайта ФССП России узнало, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством. ООО «Интек» считает, что бездействиями начальника ФИО3 ГУ ФССП России по г. ФИО2 О.Ю., судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО1 М.Ю., нарушены право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен; административный истец просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю., судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО1 М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом неоднократно; доказательств уважительности неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно; доказательств уважительности неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно; доказательств уважительности неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В порядке статьи 150 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.071997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО7 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении ФИО6 (л.д. 15, 17).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание с ФИО6 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51439 руб. 82 коп. в пользу взыскателя ООО «Интек» (л.д. 60).

Согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интек» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 61-63).

В соответствии с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия. 28/29/ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в целях получения сведений в отношении должника и его имущества, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 65-87).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по городу ФИО2 О.Ю. в не осуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в установленные сроки, бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО1 М.Ю. в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производство получено Колпинским ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исполнительно производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» срок.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО1 М.Ю. в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Интек»

Кроме того, суд не усматривает оснований для обязания начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.Ю. устранить допущенные нарушения путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО1 М.Ю. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документы, поскольку судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы по розыску имущества должника и установления его личности, в том числе приняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд исходит к следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае, административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ООО «Интек», как указано в административном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено Колпинским ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» стало достоверно известно о нарушении срока возбуждения исполнительного производства и именно с данной даты начал течь десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Ю. и старшего судебного пристава ФИО2 О.Ю., однако, ООО «Интек» обратилось в суд за защитой своих прав, только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отмечает, что в рассматриваемом случае применительно к требованиям ООО «Интек» о признании незаконным бездействия по своевременному возбуждению исполнительного производства нельзя говорить о длящемся характере бездействия, поскольку совершение бездействия окончилось конкретной датой, а именно днем поступления заявления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после исследования сайта ФССП России являются необоснованным, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства Колпинским ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО7 получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть при должной осмотрительности и с учетом срока возбуждении исполнительного производства, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении своего права. Однако, последний обратился с данными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 219 КАС РФ пропуск срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Интек» в полном объеме.

Кроме того, ООО «Интек» неоднократно реализовывало свое право на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6, поскольку в ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО6 ООО «Интек» не лишено правом повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к ГУ ФССП России по ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО1 Юрьевне, старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО2 Юрьевне, ГУ ФССП России по ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО7 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.