№ № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Макеевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская торгово-производственная компания (ООО «МТПК»)» о расторжении договора поставки, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московская торгово-производственная компания» о расторжении договора поставки взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТПК» и ФИО1 был заключен договор на поставку товаров №, согласно которому ответчик обязывался продать истцу станок циркулярный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в подтверждение чего ответчиком в адрес истца был выслан электронный счет-договор. В тот же день истцом была осуществлена оплата указанного товара в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик подтвердил поступление денежных средств, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее сообщение на адрес электронной почты истца <данные изъяты> Срок поставки товара был согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар не был доставлен покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтового отправления была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, уточнив заявленные исковые требования истец просил расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ циркулярного станка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., заключенный ООО «МТПК» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за непоставленный товар в размере <данные изъяты> неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушения прав потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «МТПК» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТРАНСТОРГИМПОРТ» своего представителя в судебное заседание не направило, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей»), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТПК» и ФИО1 был заключен договор поставки товаров №, предметом которого являлся станок циркулярный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> со сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора были согласованы сторонами в электронном счете-договоре, высланном ответчиком на адрес электронной почты истца <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № осуществлена оплата товара в размере <данные изъяты>

В подтверждение оплаты товара ответчиком на адрес электронной почты истца было направлено сообщение о принятии оплаты от покупателя.

В срок, указанный в договоре, товар не был доставлен истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями поставки товара и выплаты неустойки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом городского округа города Москвы ФИО4, засвидетельствовавший страницы адреса электронной почты истца <данные изъяты> в сети интернет, содержащие сообщения от ответчика с подтверждением принятия оплаты и обязательств по доставке товара в согласованный в договоре срок.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети интернет по адресу: https://ttigroup.ru совершил заказ товара, уплатив за него денежные средства в размере <данные изъяты>, тем самым является добросовестным покупателем.

Показания, данные генеральным директором ООО «МТПК» ФИО5, об отсутствии заключенного договора с ФИО1, а также факт обращения в органы полиции после подачи искового заявления, в ходе рассмотрения гражданского дела, обстоятельства заключения договора истцом с ответчиком не опровергают.

То обстоятельство, что денежные средства по договору перечислены на счет третьего лица не свидетельствуют о неполучении ответчиком соответствующей оплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, циркулярного станка <данные изъяты>, и взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его обоснованным, арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ООО «МТПК», руководствуясь принципом разумности и справедливости за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ООО «МТПК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО «МТПК» в доход бюджета городского округа Реутова государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская торгово-производственная компания (ООО «МТПК»)» о расторжении договора поставки, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ циркулярного станка <данные изъяты>, заключенный между ООО «Московская торгово-производственная компания» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Московская торгово-производственная компания» в пользу ФИО1 денежную стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Московская торгово-производственная компания» в доход бюджета городского округа Реутова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Никифорова