Решение по делу № 2-5679/2023 от 29.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ЗАО фирма «ФРОК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд<адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ЗАО фирма «ФРОК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, указав следующее.

ФИО2 является титульным собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1334, общей площадью 50,5 кв.м., состоящего из отдельных комнат № №,22,23,24, расположенного в отдельно стоящем и состоящем из отдельных нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, корпус 2.

Вышеуказанное здание второго корпуса входит в состав комплекса отдельно стоящих административных и производственных зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:09:0102160:591, общей площадью 17838 кв.м, имеющего общее название «Бизнес Парк Прогресс» (БП Прогресс).

Земельный участок принадлежит всем собственникам зданий и нежилых помещений БП Прогресс, расположенных на вышеуказанном земельном участке на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендаторов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В здании второго корпуса имеется ряд помещений, имеющих вспомогательное назначение, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в здании, и являющиеся общим имуществом здания.

К общему имуществу здания относится 21 отдельное помещение, общей площадью 396,8 кв.м:

1) № (3,8 кв.м.) – проходной тамбур-проход в водомерный узел (помещение, в котором размещены вводные задвижки системы водоснабжения комплекса зданий БП Прогресс, в том числе и самого здания второго корпуса);

2) № (11,9 кв.м.) – помещение вышеописанного водомерного узла;

3) №б (19,3 кв.м) – помещение, в котором расположен узел учета тепловой энергии системы отопления комплекса зданий БП Прогресс, в том числе и самого здания второго корпуса;

4) №а (183,4 кв.м.) – внутренний коридор здания второго корпуса, обеспечивающий доступ как к помещениям истца, так и к другим помещениям, в том числе помещениям мест общего пользования (далее - МОП);

5) № (3,5 кв.м) – проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (помещение 33 а- п.4) здания второго корпуса;

6) № а (5,4 кв.м.) – второй проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (33 а) здания второго корпуса;

7) № (24,3 кв.м.) – помещение центрального теплового узла, в котором размещены механические и электрический узлы управления системой отопления комплекса зданий БП Прогресс, в том числе и самого здания второго корпуса;

8) № (19,5 кв.м.) – проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (помещение 33 а- п. 4) здания второго корпуса;

9) № (3,6 кв.м.) – санузел, предназначенный для обслуживания всех помещений в здании второго корпуса (вход в санузел из основного коридора – помещения № а);

10) № (1,6 кв.м) – хозяйственное помещение санузла (помещение №) – вход только из помещения №;

11) № (3.3 кв.м) – санузел, предназначенный для обслуживания всех помещений в здании второго корпуса (вход в санузел из основного коридора – помещения №а);

12) № (4,9 кв.м.) – санузел, предназначенный для обслуживания всех помещений в здании второго корпуса (вход в санузел из основного коридора – помещения № а);

13) № (4,9 кв.м.) – проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (помещение 33 а – п. 4 ) здания второго корпуса;

14) № (9,6 кв.м.) – помещение электрощитовой;

15) № (18,1 кв.м.) – помещение вентиляционной камеры;

16) № (5,6 кв.м.) – лестница на помещения второго света;

17) № а (12.7 кв.м.) – внутренний коридор помещений второго света;

18) № а (3,1 кв.м.) – санузел помещений второго света;

19) № б (4,1 кв.м.) - санузел помещений второго света;

20) № (4,2 кв.м.) – лестница к вентиляционной камере (помещение №), расположенной в помещениях второго света;

21) № (29,4 кв.м.) – помещение вентиляционной камеры помещений второго света.

Факт принадлежности вышеперечисленных помещений к общему имуществу здания подтверждается как техническим паспортом здания второго корпуса, так и представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН все вышеперечисленные 21 нежилые помещения общей площадью 396,8 кв.м значатся в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1437, общей площадью 1812,6 кв.м, собственником которого значится ЗАО фирма «ФРОК».

Достоверность сведений в ЕГРН о собственнике помещения вызывает сомнения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности этого юридического лица, а ранее – ДД.ММ.ГГГГ помещение с актуальным кадастровым номером 63:09:0102160:1437, общей площадью 1812,6 кв.м. было передано по акту приема-передачи единственному акционеру ЗАО фирма «ФРОК» - ФИО3

ЗАО фирма «ФРОК» прекратило свою деятельность в результате завершения процедуры добровольной ликвидации юридического лица.

Таким образом, имеются все основания полагать, что в силу закона, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1437, общей площадью 1812,6 кв.м является ФИО3, который открыто владеет и распоряжается данным имуществом с конца 2014 г., а именно участвует в собраниях собственников помещений, за свой счет содержит это имущество, от своего имени заключил договор на эксплуатационное обслуживание с управляющей компанией БП Прогресс.

Согласно сведений ЕГРН вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1437, общей площадью 1812,6 кв.м значится как находящееся в залоге у ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма «ФРОК» ликвидировано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ликвидации ЗАО фирма «ФРОК» возложены на арбитражного управляющего ФИО1.

Наличие залогодержателя, а также судебных споров с ним, влечет угрозу отчуждения спорных нежилых помещений, что нарушает права истца как собственника.

В связи с чем, истец просил признать за собой право долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, представляющее собой 21 отдельное помещение, общей площадью 396,8 кв.м:

2) № (11,9 кв.м.) – помещение вышеописанного водомерного узла;

5) № (3,5 кв.м) – проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (помещение 33 а- п.4) здания второго корпуса;

6) № а (5,4 кв.м.) – второй проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (33 а) здания второго корпуса;

8) № (19,5 кв.м.) – проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (помещение 33 а- п. 4) здания второго корпуса;

10) № (1,6 кв.м) – хозяйственное помещение санузла (помещение №) – вход только из помещения №;

13) № (4,9 кв.м.) – проходной тамбур с улицы во внутренний коридор (помещение 33 а – п. 4 ) здания второго корпуса;

14) № (9,6 кв.м.) – помещение электрощитовой;

15) № (18,1 кв.м.) – помещение вентиляционной камеры;

16) № (5,6 кв.м.) – лестница на помещения второго света;

17) № а (12.7 кв.м.) – внутренний коридор помещений второго света;

18) № а (3,1 кв.м.) – санузел помещений второго света;

19) № б (4,1 кв.м.) - санузел помещений второго света;

20) № (4,2 кв.м.) – лестница к вентиляционной камере (помещение №), расположенной в помещениях второго света;

21) № (29,4 кв.м.) – помещение вентиляционной камеры помещений второго света.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое по существу рассмотрено судом, протокольным определением в ходатайстве об отложении слушания отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объёме.

Ответчик ЗАО фирма «ФРОК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв по существу, доводы которого поддержала. Пояснила, что Агентство является залогодержателем спорного имущества. ФИО3 чинятся препятствия для осмотра и реализации имущества, которое самовольно занято единственным акционером ЗАО фирма «ФРОК» ФИО3 Полагала, что единственной целью заявления настоящего иска является дальнейшее затягивание процедуры реализации предмета залога. Кроме того, имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым в удовлетворении аналогичных требований истца в отношении 10 -ти объектов, входящих в настоящий перечень, уже было отказано в 2018 г., полагала имеются основания для применения в данной части ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, с момента рассмотрения ранее заявленных требований истцом, технические характеристики некоторых помещений были существенно изменены, произведена перепланировка, следовательно, истцом заявляются требования в отношении помещений, которые на момент ввода здания в эксплуатацию имели иное самостоятельное назначение. Часть помещений, на которые истец просит признать право собственности, в техническом паспорте объекта отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1334, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, состоящего из отдельных комнат № №,22,23,24, расположенного в отдельно стоящем здании и состоящем из отдельных нежилых помещений по адресу: <адрес>, корпус 2.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ЗАО фирма «ФРОК» является собственником нежилых помещений, площадью 1812,6 кв.м, расположенных на 1 этаже отдельно стоящего нежилого здания подсобно-производственного корпуса (литера А2), расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,20а,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,47,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62, 63, 64,65,66,67,68,69,70, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения с 1 по 8, 8а, с 9 по 20, 20а, с 25 по 43, 47, с 49 по 56, с 57 по 70.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО фирма «ФРОК».

ДД.ММ.ГГГГ помещение с актуальным кадастровым номером 63:09:0102160:1437, общей площадью 1812,6 кв.м. было передано по акту приема-передачи единственному акционеру ЗАО фирма «ФРОК» - ФИО3

Таким образом, по мнению истца, имеются все основания полагать, что в силу закона, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1437, общей площадью 1812,6 кв.м является ФИО3, который открыто владеет и распоряжается данным имуществом с конца 2014 г., а именно участвует в собраниях собственников помещений, за свой счет содержит это имущество, от своего имени заключил договор на эксплуатационное обслуживание с управляющей компанией БП Прогресс.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма «ФРОК» ликвидировано.

По мнению истца, наличие залогодержателя, а также судебных споров с ним, влечет угрозу отчуждения спорных нежилых помещений, что нарушает права истца как собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу п. 9 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление подтвердил, что отдельные нежилые помещения, право долевой собственности на которые просит признать за собой истец, относятся к общему имуществу здания подсобно-производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения № Экспертного центра ФИО7, по результатам выполненного обследования нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр. 2 установлено следующее. В нежилом здании установлены помещения вспомогательного назначения, предназначенные для обеспечения эксплуатации основных помещений, инженерных систем, коммуникаций. Помещения первого этажа поз. №,2,8б,33а, 34, 34а, 37,49.5657,58,59,62,65,67,71,74а,76а,76б,77,78 используются в качестве вспомогательных и предназначены для обеспечения функционирования остальных помещений первого этажа и здания в целом. Выделение указанных помещений в качестве вспомогательных помещений не требует дополнительных строительных работ, мероприятий, не ухудшает условия использования и эксплуатации прочих помещений, здания в целом (л.д. 69-102).

Однако как следует из технического паспорта, представленного залогодержателем нежилого помещения, общей площадью 1812,6 кв.м. в здании по адресу Коммунальная, 46, часть помещений, на которые истец просит признать право собственности, отсутствует, другая часть имеют иные характеристики, назначение и конфигурацию.

Представленное стороной истца экспертное заключение суд не принимает в качестве доказательства возникновения у последнего права на долю в общей долевой собственности на указанные истцом помещения, поскольку объектом экспертизы являлось не здание в целом, а лишь нежилые помещения, принадлежащие ЗАО фирма «ФРОК», расположенные в пределах объекта с кадастровым номером 63:09:0102160:1437, зарегистрированные за ЗАО фирма «ФРОК».

При этом, суд полагает необходимым отметить, что часть помещений согласно техническому паспорту имеют расхождения со сведениями, имеющимися в ЕГРН, и расположены указанные помещения в границах помещений, принадлежащих ЗАО фирма «ФРОК».

Следовательно, вывод эксперта о том, что объекты исследования используются в качестве вспомогательных и предназначены для обеспечения эксплуатации иных помещений и всего здания в целом, свидетельствуют лишь о том, что данные помещения могут обеспечивать эксплуатацию иных помещений, принадлежащих ЗАО фирма «ФРОК».

Таким образом, без установления характеристик помещений, на которые истец просил признать право собственности, наличия отдельного входа, коммуникаций, у эксперта отсутствовала возможность сделать вывод о том, какие именно помещения используются несколькими собственниками в качестве вспомогательных.

Для определения состава общего имущества правовое значение имеет то, для каких целей предназначались первоначальные помещения.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано было за ЗАО фирма «ФРОК» в 2001 г., в установленном порядке никем оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, помещения, на которые истец просит признать право собственности, отсутствует в ЕГРН, сведения в техническом паспорте, представленном истцом также противоречат сведениям в ЕГРН.

В связи с чем, истцом не представлено доказательств, что на момент ввода здания в эксплуатацию, помещения, на которые он просил признать право долевой собственности, относились к общему имуществу здания.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьёй 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО фирма «ФРОК» о признании права собственности на общее имущество, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие спора о праве между ЗАО фирма «ФРОК» и ФИО2, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит в том числе ФИО2 в здании в силу закона и для его признания нет необходимости обращаться в суд.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец просит признать за собой право долевой собственности на общее имущество, часть которого также была предметом по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для применения к рассматриваемому спору положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО3 по ранее рассмотренному делу привлечен не был, участия в рассмотрении дела не принимал.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд явилось то, что наличие залогодержателя, а также судебных споров с ним, влечет угрозу отчуждения спорных нежилых помещений, что нарушает права истца как собственника.

Судом установлено, что нежилое помещение, состоящее из комнат на 1этаже 1,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,20а,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,47,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62, 63, 64,65,66,67,68,69,70 (здание лит. А2 – подсобно-производственный корпус), площадью 1812,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> было передано в залог ЗАО фирма «ФРОК» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 27704905 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК», выразившиеся в непринятии мер по осуществлению продажи имущества юридического лица ЗАО фирма «ФРОК» с публичных торгов - нежилого помещения, состоящее из комнат на 1этаже 1,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,20а,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,47,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62, 63, 64,65,66,67,68,69,70 (здание лит. А2 – подсобно-производственный корпус), площадью 1812,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31636/2020 по иску ГК «АСВ» ЗАО фирма «ФРОК» ликвидировано, для целей ликвидации назначен независимый арбитражный управляющий.

Основанием для удовлетворения иска явилось то, что решение суда об обращении взыскания на предмет залога не исполнено, руководителем ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК» не проведены торги по реализации недвижимого имущества, ЗАО фирма «ФРОК» находится в состоянии ликвидации более 5 лет, расчеты с кредиторами не произведены, решения судов, принятые в пользу истца (ГК «АСВ») не исполнены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об обязании учредителя ЗАО фирма «ФРОК» ФИО3 предоставить нежилое помещение общей площадью 1812, 6 кв.м для проведения осмотра и инвентаризации имущества ликвидируемого ЗАО фирма «ФРОК» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Представителем третьего лица также в материалы дела представлен акт об отсутствии доступа к залоговому имуществу для проведения осмотра предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нежилые помещения, право собственности на которые просит признать истец, находятся в границах помещений, общей площадью 1812,6 кв.м., на которые обращено взыскание как на предмет залога, залогодержателем которого является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявляя исковые требования к ФИО3 истец не учёл, что ФИО3 собственником нежилых помещений, принадлежащих ЗАО фирма «ФРОК» и полученных им по акту приема-передачи, никогда не являлся. Следовательно, правом распоряжаться указанным имуществом, не обладает. Получив нежилые помещения по акту приема-передачи, ФИО3 о признании за ним права собственности на полученное имущество в установленном порядке, не обращался, запись в ЕГРН не оспаривал, исков о признании права ЗАО фирма «ФРОК» отсутствующим, не подавал, встречных требований в рамках рассмотрения иных споров, не заявлял, доказательств этому не представил. Кроме того, как установлено судебными актами ФИО3 чинит препятствия в предоставлении доступа в нежилые помещения, залогодержателем которых является ГК «АСВ». Следовательно, ФИО3 не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1334, общей площадью 50,5 кв.м., состоящего из отдельных комнат № №,22,23,24, расположенного в отдельно стоящем и состоящем из отдельных нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, корпус 2, а право долевой собственности на общее имущество в указанном здании просит признать на 396,8 кв.м., что противоречит нормам права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает недопустимым избранный истцом способ защиты права – иск о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в границах нежилого помещения, общей площадью 1812,6 кв.м, на которое обращено взыскание в пользу ГК «АСВ».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ЗАО фирма «ФРОК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова