УИД № 29OS0000-01-2024-000763-51

Дело № 3а-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск

10 февраля 2025 г.

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 21.06.2013 исковые требования Онежского межрайонного прокурора в защиту законных прав и интересов ФИО1, ФИО2 о предоставлении жилого помещения удовлетворены, на администрацию МО «Покровское» возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая ФИО2, другое жилое помещение применительно к условиям муниципального образования «Покровское» в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух жилых комнат, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по адресу: <адрес>, жилому помещению, общей площадью не менее 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 26,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям (санитарным и техническим) и находящееся в границах муниципального образования. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2013, однако исполнено только в июле 2024 г. По основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по заверению доверенности в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены финансовое управление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрация МО «Покровское», в качестве заинтересованного лица - МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Определением судьи в порядке процессуального правопреемства произведена замена администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Покровское» на администрацию Онежского муниципального округа Архангельской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО3 требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в судс заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов вступившим в законную силу 23.07.2013 решением Онежского городского суда Архангельской области от 21.06.2013 исковые требования Онежского межрайонного прокурора в защиту законных прав и интересов ФИО1, ФИО2 о предоставлении жилого помещения удовлетворены, на администрацию МО «Покровское» возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая ФИО2, другое жилое помещение применительно к условиям муниципального образования «Покровское» в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух жилых комнат, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по адресу: <адрес>, жилому помещению, общей площадью не менее 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 26,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям (санитарным и техническим) и находящееся в границах муниципального образования.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, который 09.08.2013 направлен взыскателем ФИО1 в ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области исполнительное производство передано в СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 09.07.2024 № ФИО1, ФИО2 на состав семьи 2 человека по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м.

17.07.2024 между администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» и ФИО1 заключено мировое соглашение о предоставлении вышеуказанного жилого помещения во исполнение судебного решения от 21.06.2013, заключен договор найма и в этот же день жилое помещение передано по акту приема-передачи жилого помещения ФИО1

Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.08.2024 в связи с заключением мирового соглашения между сторонами исполнительного производства.

Таким образом судебное решение исполнено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 являлся истцом по гражданскому делу о возложении на администрацию МО «Покровское» обязанности предоставить жилое помещение, по которому принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что он в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административного истца в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Поскольку исполнительный лист ФИО2 к исполнению не предъявлялся, срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять со дня вступления решения суда в законную силу – 23.07.2013, который на дату фактического исполнения решения суда (17.07.2024) составит 10 лет 11 месяцев 24 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В качестве причин, препятствующих исполнить решение суда о предоставлении административному истцу жилого помещения, указано на недостаточность денежных средств, значительный дефицит бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основано на факте неисполнения одного судебного постановления в отношении нескольких лиц. Размер присуждаемой компенсации при множественности лиц не может быть определен без учета критериев о размере такой компенсации, которая при сравнимых обстоятельствах могла быть присуждена одному лицу, имеющему статус истца.

Решением Архангельского областного суда от 14.05.2019 по административному делу № 3а-358/2019 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 руб.

Решением Архангельского областного суда от 04.06.2021 по административному делу № 3а-290/2021 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 руб.

Решением Архангельского областного суда от 10.01.2025 по административному делу № 3а-14/2025 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 27.05.2014) вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда относились к вопросам местного значения сельских поселений. В силу частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 27.05.2014) решение этих вопросов, в том числе на территории сельских поселений, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Вместе с тем, в период с 27.05.2014 до 01.01.2016 в Архангельской области полномочия по решению данных вопросов продолжали осуществлять сельские поселения (статья 7.1.1 закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» (в редакции закона Архангельской области от 20.06.2014 № 157-9-ОЗ).

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 18.09.2017 в исполнительном производстве произведена замена должника на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Законом Архангельской области от 26.09.2024 № 125-10-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Онежского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Онежского муниципального округа Архангельской области» городские поселения «Малошуйское», «Онежское», сельские поселения «Золотухское», «Кодинское», «Нименьгское», «Покровское», «Порожское», «Чекуевское» Онежского муниципального района Архангельской области преобразованы путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Онежского муниципального округа Архангельской области в границах Онежского муниципального района Архангельской области с административным центром в городе Онеге.

Онежский муниципальный район Архангельской области считается преобразованным и утрачивает статус муниципального образования (статья 1). Вновь образованное муниципальное образование имеет наименование Онежский муниципальный округ Архангельской области (статья 2).

Онежский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Онежского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Органы местного самоуправления Онежского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Онежского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами.

Вопросы, связанные с правопреемством муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Онежского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и Онежского муниципального округа, решаются в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 5).

Пунктом 37.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в случае, если лицо, являющееся должником (административным ответчиком, иным участником судебного процесса), реорганизовано, упразднено и (или) его полномочия в период исполнения судебного акта переданы другому лицу, суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения данного акта, привлекает к участию в деле лицо, участвующее в правоотношениях, установленных соответствующим судебным актом, независимо от осуществления правопреемства в рамках процесса исполнения данного судебного акта.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также поскольку произошло преобразование муниципальных образований Архангельской области (в том числе МО «Покровское», Онежский муниципальный район) путем их объединения в Онежский муниципальный округ Архангельской области, обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за весь период неисполнения судебного акта надлежит возложить на финансовое управление администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе признанных судом необходимыми.

Административным истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 3500 руб., в подтверждение которых представлена справка-приложение к реестру.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 02.12.2024 следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле о взыскании компенсации в связи с неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Следовательно, заявление о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с финансового управления администрации Онежского муниципального округа Архангельской области за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий И.В. Рогова