УИД 61RS0022-01-2023-001193-52

Судья: Ерошенко Е.В. Дело № 33а-14180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Мамаевой Т.А., Гречко Е.С.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица: администрация г. Таганрога, ФИО3, о признании распоряжения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от 16 марта 2010 года сохранен 2-х этажный жилой дом лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 81,80 кв.м, расположенный по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реконструированный из строения хозяйственного назначения. За ФИО1 и ФИО2 признано права собственности на вышеуказанный жилой дом в равных долях (по ? доле за каждым).

В дальнейшем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2014 года решение Таганрогского городского суда от 16 марта 2010 года было отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 и ФИО2 в сохранении самовольно возведенного жилого дома, признании права собственности на доли жилого дома отказано.

Письмом Росреестра Ростовской области от 30 мая 2014 года № 22.42-1411 административным истцам было сообщено, что их право общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированное на основании решения Таганрогского городского суда от 16 марта 2010 года, прекращено.

Решением Таганрогского городского суда от 1 апреля 2015 года Дело №2-47 по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2, Администрации г.Таганрога о сносе самовольно возведенного строения исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО2 обязали снести самовольно возведенное строение - жилой дом лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права собственности на хозяйственный блок лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отказано.

16 октября 2015 года по вышеуказанному делу определением Таганрогского городского суда было утверждено мировое соглашение, согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. признает право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на двухэтажный с мансардой хозяйственный блок лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для регистрации права на хозяйственный блок административными истцами было предоставлено определение Таганрогского городского суда от 16 октября 2015 года, но ввиду того, что ранее было зарегистрировано право собственности на жилой дом, необходимо было предоставить заключение либо отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о переводе жилого помещения в нежилое здание.

22 мая 2017 года Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога издано распоряжение № 23 «О переводе жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое здание».

Распоряжением №1 от 31 января 2023 года Комитета по управлению имуществом г. Таганрога отменено распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога №23 от 22 мая 2017 года, со ссылкой на представление прокуратуры г. Таганрога от 17 ноября 2022 года №07-27/4770-22-20600046 «Об устранении нарушений жилищного, градостроительного законодательства».

Административные истцы полагают Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога №1 от 31 января 2023 года не соответствующим требованиям закона и нарушающим из права и законные интересы.

Оспариваемое распоряжение, по мнению административных истцов, не содержит правового обоснования отмены распоряжения №23 от 22 мая 2017 года, основания отмены не указаны, не приведены доказательства, что распоряжение является незаконным.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы просили суд признать незаконным Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области №1 от 31 января 2023 года «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 23 от 22 мая 2017 года»; обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области отменить Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области №1 от 31 января 2023 года «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 23 от 22 мая 2017 года».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1 и ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что в рамках рассмотрения представления прокурора г.Таганрога от 17 ноября 2022 года № 07-27/4770-22-20600046 «Об устранении нарушений жилищного, градостроительного законодательства» административным ответчиком были приняты два противоречащих друг другу решения.

Так, в письме Администрации г.Таганрога от 21 декабря 2022 года № 60-исх/5216, направленном заместителю прокурора г. Таганрога, указано, что предоставленные на рассмотрение комиссии документы не содержали сведений о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении переводимого объекта, оснований для отказа заявителю в переводе не имелось.

При этом позднее за подписью того же должностного лица было вынесено оспариваемое распоряжение об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № 23 от 22 мая 2017 года

Заявители жалобы, повторяя доводы административного иска, указывают, что оспариваемое распоряжение не содержит правового обоснования отмены распоряжения № 23 от 22 мая 2017 года, не приведены доказательства, что указанное распоряжение является незаконным.

ФИО2 и ее представитель Заветная О.И. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание административных истцов, административного ответчика и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО2 и ее представителя Заветная О.И., проверив решение по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Комитета управления имуществом г. Таганрога от 31 января 2023 года № 1 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 22 мая 2017 года № 23» принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя при этом из следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, либо лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 года постановлено сохранить 2-х этажный жилой дом с мансардой литеры «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 81,8 кв.м, реконструированный из строения хозяйственного назначения и расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано право собственности на 2-х этажный дом с мансардой литеры «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» общей площадью 81,8 кв.м по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли за каждым.

После вступления в законную силу решения суда, за административными истцами было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 746473, 746474.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 1 апреля 2014 года решение Таганрогского городского суда от 16 марта 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 30 мая 2014 года № 22.42-1411, 22.42-1405 административные истцы были уведомлены о том, что их право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Решением Таганрогского городского суда от 1 апреля 2015 года на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения – жилого дома лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на хозяйственный блок лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано.

16 октября 2015 года в рамках вышеуказанного гражданского дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО14 по условиям которого ФИО15. признает право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на двухэтажный с мансардой хозяйственный блок, литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2017 году ФИО1 и ФИО2 обратились в постоянно-действующую комиссию по рассмотрению заявлений о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение по вопросу перевода жилого дома, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое здание.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 22 мая 2017 года № 23 жилой дом, расположенный по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переведен в нежилое здание (хозяйственный блок).

Указанное изменение статуса объекта недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-35).

17 ноября 2022 года заместителем прокурора г.Таганрога внесено представление на имя заместителя главы администрации г.Таганрога по вопросам экономики ФИО16. об устранении нарушения жилищного, градостроительного законодательства, выразившихся в том, что 17 мая 2017 года по заявлению ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований частей 1 и 4 статьи 22 ЖК РФ комиссией было принято решение о переводе жилого здания в нежилое здание хозяйственного блока.

Письмом заместителя главы администрации г.Таганрога по вопросам экономики ФИО17. от 21 декабря 2022 года № 60-исх/5216 направлен ответ на внесенное представление, согласно которому представленные на рассмотрение комиссии документы не содержали сведений о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении переводимого объекта, оснований для отказа заявителю в переводе не имелось.

В письме от 23 января 2023 года № 07-27/171-23-20600046 заместитель прокурора г.Таганрога предложил заместителю главы администрации г.Таганрога по вопросам экономики ФИО19. вернуться к рассмотрению внесенного представления, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что здание возведено с нарушением санитарных норм и права, указанная постройка, несмотря на регистрацию на нее права как на жилой дом, является самовольной и подлежит сносу ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 31 января 2023 года №1 отменено распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 22 мая 2017 года №23 «О переводе жилого дома, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое здание».

Исследуя содержание оспариваемого распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 31 января 2023 года №1, судебная коллегия установила, что оно содержит ссылку только на то, что оно вынесено в порядке ст.48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ и во исполнение представления прокуратуры г.Таганрога от 17 ноября 2022 года №07-27/4770-22-20600046. Основания для отмены распоряжения от 22 мая 2017 года №23, предусмотренные законом, обоснование незаконности отмененного в порядке самоконтроля распоряжения и необходимости такой отмены, оспариваемое распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 31 января 2023 года №1 не содержит.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), который устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл».

Частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИО» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Принятие такого акта не может повлечь произвольного и внесудебного прекращения субъективного гражданского права, возникшего на основании отменяемого ненормативного акта. Акты органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно могут быть отменены в порядке самоконтроля, только если на его основе не возникло гражданское право.

Полномочия административного ответчика по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, в виде отмены, прекращения действия или приостановления принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

Иное толкование статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволило бы органу местного самоуправления произвольно без учета прав и интересов лиц, в отношении которых принят акт, отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Реализуя право отмены ранее принятых правовых актов и выданных разрешений на строительство в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правовых актов и указать, в чем заключаются их несоответствие закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога №1 от 31 января 2023 года не соответствует требованиям законоположений, приведенных выше и нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку не содержит правовые основания отмены распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 22 мая 2017 года №23 «О переводе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в нежилое здание», а также обоснование необходимости такой отмены.

Следует учесть, что вынесенное распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 22 мая 2017 года №23 «О переводе жилого дома, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое здание» породило соответствующие права и обязанности у заинтересованного круга лиц, включая государственные органы, начиная с даты его издания. В связи принятием указанного распоряжения были совершены ряд последовательных действий, в том числе и регистрация нежилого помещения в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 1 от 31 января 2023 года «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 23 от 22 мая 2017 года».

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая, что последствия вынесенного судебной коллегией решения о признании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога №1 от 31 января 2023 года «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 23 от 22 мая 2017 года» заключаются в том, что недействительное распоряжение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, стало быть, указанным решением достигается защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, требования административного искового заявления в части возложения на Комитет по управлению имуществом г.Таганрога Ростовской области обязанности по отмене Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области №1 от 31 января 2023 года «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № 23 от 22 мая 2017 года» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 1 от 31 января 2023 года «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 23 от 22 мая 2017 года».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: Т.А. Мамаева

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.