Решение по делу № 2А-3505/2023 от 21.03.2023

50RS0№-55 Дело №а-3505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Финансовый управляющий ФИО2-ФИО1 обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что решением арбитражного суда ФИО2 был признан банкротом. Финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2 были проведены торги, в результате которых было реализовано следующее имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Красного; район, <адрес>, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050206:98 имеется запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Росреестра по МО записи внесены в отношении лица – ФИО6, который является собственником 30/100 долей в праве на указанное имущество. При этом ФИО2 является собственником 14/100 долей в праве.

Учитывая, что ограничение - запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ не должны касаться доли ФИО2, поскольку приняты в отношении должника ФИО6, административный истец полагает дейсвтия пристава по внесению ограничений на долю имущества ФИО2 незаконными и подлежащими отмене. Ограничения препятствуют реализации доли в праве банкрота.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части долевой собственности ФИО2

Административный истец Финансовый управляющий ФИО2 -ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который уточненные требования поддержал.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, Начальник отделения - Старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Территориальный отдел № Управления Росреестра по МО, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) исполнительными действиями признает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится, в том числе арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий (часть 1 статьи 64).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничение прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, запрет для должника распоряжаться ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, ограничения права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами (пункты 15 и 15.1 части 1 статьи 64, статьи 67, 67.1, 69.1, часть 4 статьи 80, статья 82).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан банкротом.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2 были проведены торги, в результате которых было реализовано имущество, принадлежащее должнику, в том числе доля в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050206:98.

Согласно сведениям Управления Росреестра по МО записи внесены в отношении лица – ФИО6, который является собственником 30/100 долей в праве на указанное имущество.

Учитывая, что ограничение - запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ не должны касаться доли ФИО2, поскольку приняты в отношении должника ФИО6, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на регистрационные действия относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050206:98, а именно – на долю в праве 14/100, принадлежащую на праве собственности ФИО2, нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права собственника, не являющегося стороной исполнительного производства, в связи с чем подлежит отмене в этой части.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на регистрационные действия относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050206:98, а именно – на долю в праве 14/100, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>